Опричники и ведьма

Круто! Наташа умница! и просто красавица! С рифмой немножко поработать и сразу в издательство отдать!

С рифмой немножко поработать и сразу в издательство отдать!

Нина, очень хотелось бы узнать название этого издательства.

«Розовый Слон»

Ну разве что в виде рисунка-раскраски. Для детей старшего возраста.

Галина Устименко
29 февраля в 21:48
Провозглашаю Жизнь!
.
Провозглашаю Жизнь!
Кричу в Эфир об этом!
Ловите, купола, и Янь, и Инь!
Мой возглас, брошенный поэтом!
.
Целую мир!
И обнимаю Небеса!
Неси волну, эфир!
И наполняй фрегата паруса!
.
Благодарю, за всё,
Что сталось!
Благодарю ещё, ещё, ещё!
Былое принесло большую малость —
Любовь и Счастие!
.
Провозглашаю Жизнь!
Звените, купола, от вечных Янь и Инь!

Не знаю насчёт издательства. Взгляд глазами ведьмы (ведующей, ведуньи), её ирония, общий настрой стихотворения, очень человечные. Вызывают хорошие эмоции. Сочувствие. Редакции могли бы и публиковать такие произведения.

Антон, скажите, Вам нравится очень эмоциональный, очень искренний, очень человечный пляс в исполнении какого-нить пьяного мужичка на свадьбе? Доставляет ли это Вам эстетическое наслаждение? Считаете ли Вы его высокохудожественным произведением?
Вы бы рекомендовали этот танец для концерта, чтобы дать возможность насладиться его «душевностью» другим людям?

Не вижу предмета для сравнения.
Это стихотворение не «эмоциональный пляс пьяного мужичка на свадьбе»
Это глубокая проникновенная чувственная вещь. Вызывающая важную человеческую эмоцию — сострадание.
Но не «вышибает слезу» как дешёвые мелодрамы, а даёт взгляд ведьмы через тонкую иронию. Ведьма это сложный образ.
Так что да, я бы рекомендовал это стихотворение для прочтения другим людям.
Минимум как повод задуматься.

Минимум как повод задуматься.

Простите, о чём?

Ценностях

Извините, Антон, это лукавый ответ. Это ни о чём. О ценностях можно задумываться и при чтении новостных лент, и при просмотре боевика-стрелялки, а ещё лучше (так говорят) при прочтении Библии, Корана или Торы. И эмоций, и поводов для «задуматься» будет гораздо больше. Но мы ведь говорим не только об этом, но и о художественном воздействии на человека, о развитии его вкуса, о чувстве прекрасного, об эстетическом наслаждении, наконец.

Александр, Вы напрасно извиняетесь, просто ответ соответствовал качеству заданного вопроса. Ваше недоумение «о чём задуматься при прочтении стихотворения где под пыткой из женщины крепкие здоровые мужики — герои и защитники, вытянули „признание“ в колдовстве» — одолели ведьму" — так вот Ваше недоумение лукавство?
Я так понял, что нет — обычный полемический приём.

Стихотворение действительно о базовых ценностях общества. В нём это говорится ОТКРЫТЫМ текстом.
Мне удивительно, что Вы это пропустили, приведя ассоциацию про «пьяного мужичка»…

Антон )))
Вы напрасно вешаете на меня ярлык аморальности.
Танцующий пьяный мужик, или полотно первый раз взявшего в руки кисти «художника», заявляющего о своих «художествах»: а я так вижу, не нравится, не смотри… Или «музыкант», пиликающий на скрипке, не зная нот, или фальшивящий певец… Это всё вещи одного порядка. Если человек не умеет танцевать, играть или рисовать, то он это будет делать плохо. Ссылки на их искренность, душевность или высокоморальность не имеют никакого значения в данном случае. Да, эти строки можно назвать «самовыражением», но никакого отношения к искусству они не имеют.
Если называть вещи своими именами, эта работа не имеет художественной ценности. Никакой. Здесь полный набор косяков: плохие рифмы, пляшущий размер, разный тип рифмовки — то чередование мужской и женской (первый катрен), то только мужская, то только женская. Пляшет порядок рифмовки — то АВАВ, то ААВВ, то АВВА. Нет ни одного нового образа, ни одной сильной метафоры.
Да, это моё личное мнение, но оно основано на фактах. И даже если эту работу очень сильно расхваливать, она не перестанет быть такой — косноязычной, технически беспомощной, неинтересной.
Я с удовольствием выслушаю Ваше подробнее мнение об этой работе. Но только не общие слова, не о морали «вообще», а конкретику.

Я говорю, чтобы Вам было понятно о «художественном воздействии на человека» © Остальное вне моей компетенции, потому судить не берусь. Но, считаю, «чувство прекрасного» — вещь весьма условная. Камера пыток не может вызывать это чувство, считаю, но у Натальи она и не присутствует.

считаю, «чувство прекрасного» — вещь весьма условная.

Иван Ефремов в романе «Лезвие бритвы» утверждал, что любую красивую линию можно выразить математической формулой. То есть, что красота — вещь абсолютно объективная, и человек воспринимает прекрасное не просто так, а «по расчету». Восприятие уродливости и красоты — вещи неизменные на протяжении тысячелетий. Будь то музыка, линия или изложение. Меняется мода, да. Но базовые критерии красоты остаются неизменными.

А мне интересно другое (в связи с вашим обсуждением и полностью абстрагируясь от данного произведения)… Мы уже несколько раз и в разных местаз обсуждали такой насущный ворос как «читатель и его предпочтения». Вырисовывается следущая картина. В камере пыток — прекрасного ничего нет. НО -выпускается масса фильмов по типу «Пилы» и масса же народа это покупает (спрос=предложение). А уж менее крайние «зомби и Ко» так вообще -хиты. Даже пьяный танцующий мужик наберёт в тысячу раз болье классов в соц. сетях чем отрывок из «Лебединого озера». Это просто факты. Но вот что с ними делать?

Так, наверное, именно, в этом и дело. Сложные произведения требуют от слушающих, смотрящих и читающих некоего умения их воспринимать и усилий для «переработки» получаемой информации. Мы же все отлично понимаем о чем говорим, когда утверждаем, что «Идиот» или «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского не подходят для чтения в начальных классах. Для восприятия этих произведений требуются более зрелые, совершенные и развитые психические и интеллектуальные системы восприятия и переработки информации — да хотя бы обычный жизненный или житейский опыт. Для восприятия «Пилы» и «танцующего дядьки» достаточно и низкого уровня развития и понимания. И для реакции на это «художество» совершенно не требуется затрачивать какие-либо усилия. Это воздействие на психо-эмоциональные сенсоры на простейшем, элементарном, даже рефлекторном уровне. Проще говоря: горячо-холодно. В лучшем случае это «таблица умножения». А «Лебединое озеро» — это уже «высшая математика» и требует подготовки — учебы, а, значит, труда. Хотя бы потому, что методы воздействия более тонкие, но при этом количество «раздражающих факторов» намного больше.
Я так думаю ©

)))

Александр, Вы же догадались, что «камеру пыток» я взял из Вашего последнего рассказа? Вам там рекомендовали от неё избавится, если не ошибаюсь)))

А по предпочтениям и высокохудожественности… Если верить Достоевскому, в России был запрещён танец «Комаринский», наверняка вещь была отменная — я бы посмотрел.

Базовые критерии красоты неизменны, согласен. Это Чувства, искренность, доброта, сопереживание, сочувствие, гуманизм в широком и узком смысле слова, созидание, надежда, Любовь… Наверное, ещё что то запамятовал?
Пытка не может быть прекрасна как бы идеально и мастерски Вы её не описали.

Вы же догадались, что «камеру пыток» я взял из Вашего последнего рассказа? Вам там рекомендовали от неё избавится, если не ошибаюсь)))

Да, было такое. Проблема в том, что в том разделе невозможно обсуждение. Я не считаю возможным удалить оттуда эту сцену хотя бы потому, что она задаёт тональность всему рассказу. Это первое. И второе — о боярине Морозове узнали именно там, в «пыточной», иначе с чего бы к нему вдруг нагрянули опричники? А потом и к самой колдунье — после признания его супруги.
Или кто-то полагает, что они чаи с царём-батюшкой распивали?

Базовые критерии красоты неизменны, согласен. Это Чувства, искренность, доброта, сопереживание, сочувствие, гуманизм в широком и узком смысле слова, созидание, надежда, Любовь…

Антон, какое отношение перечисленные Вами чувства имеют к красоте? Красота — это философская категория, чётко описанная формулировкой. Это эстетическая категория. Никакого отношения к гуманизму, сочувствию, доброте и прочим перечисленным Вами вещам не имеющая.
Меч, кинжал, сабля, ятаган, катана — могут быть великолепны и прекрасны. Произведениями искусства! Как и пистолет, винтовка. Но разве это оружие предназначено для любви, созидания и доброты?

Первоначально я вёл речь о «чувстве прекрасного» которое условно. Петушиные бои, бои гладиаторов, пытки на камеру, отрезание голов у кого то, наверняка, вызывают чувство прекрасного или даже экстаз и эйфорию. Счастье.

Там Вы потом дали ссылку на Ефремова, он говорил о каких то других вещах — прекрасных линиях, формулах и пр (насколько я понял). Не знаю, что такого прекрасного в мясном крюке, например, но, наверное, да, если абстрагироваться — любая вещь может быть прекрасной или грубой поделкой.

Но в произведении художественном мы, думаю, оцениваем прежде всего Душу, которую вложил Автор. Жаль, что это не материальная и не философская категория…

Но в произведении художественном мы, думаю, оцениваем прежде всего Душу, которую вложил Автор.

Я не разделяю эту точку зрения и такой подход в оценке произведения.
Автор может быть абсолютным циником, негодяем, пьяницей, развратником и маньяком-убийцей. Но при этом талантливым и хватающим «за душу» читателя. Только совсем не своей «душевностью» или «духовностью».

Александр, я не о той «душе» говорил))
Вот если человек свою циничную, негодную, пьяную, развратную и маньячно-убийственную душу, свои переживания — боль, радость, восторг (кстати:), мучения и пр. сумеет вложить в своё произведение, — на выходе мы увидим шедевр. Думаю.

На мой взгляд, Антон, здесь ключевые слова: "если сумеет".
Увы, это дано не каждому и этому, безусловно, надо учиться, если хочешь стать Автором.

Подписываюсь под этими Вашими словами, Александр))

Но это всё не так. Каждое произведение достойно своего читателя. Ведь есть поклонники Дарьи Донцовой и существуют поклонники «Что делать?» Чернышевского. Или «Былое и думы» Герцена, которого я прочитала одним махом в четырнадцать лет.
Если человек выражает своё мировоззрение на бумаге, то это не повод для того, чтобы его гнобить.

Если человек выражает своё мировоззрение на бумаге, то это не повод для того, чтобы его гнобить.

Уточните, пожалуйста, Нина — «гнобить» это про кого/что?

См. выше. Цитата Раневской.

Знаете, Нина, автор и его работа — это абсолютно разные вещи. Самостоятельные. Не стоит их смешивать, ибо это неправильно. Я почти не сомневаюсь, что Наталья Яковлева — умная, тонкая, внутренне богатая и чрезвычайно разносторонняя личность. Но это вовсе не гарантирует, что всё, что выходит из-под её рук, будь то борщ, вышитая рубаха, макраме, плетёная корзинка, вязаный свитер, картина маслом или стихи — априори безукоризненны и совершенны.
Помните, пожалуйста, что мы сейчас говорим не о Наталье, а об ее изделии.

Но это всё не так. Каждое произведение достойно своего читателя.

Это весьма спорное утверждение.

Джуга 01.03.201

Вот, Александр, теперь Вы высказались как профессионал))
Но, извините, Ваш первый пост

очень хотелось бы узнать название этого издательства

более походил на стеб (извините ещё раз)
Ваши коллеги здесь:
writercenter.ru/blog/school/
высказывают такое мнение о деструктивных комментах:

Ну да… Но изгадить настроение человеку, внушить, что он — бездарь и никогда «дарью» не станет — можно.

Теперь по художественной ценности данной работы. Заметьте, я сильно не нахваливал и даже просто не похвалил. Но описал свои ощущения от прочтения.
Вы безусловно правы говоря, что «О ценностях можно задумываться и при просмотре боевика...»
Это так. Я Вас немного перефразирую:
Если просмотр боевика побуждает зрителя задумывается об общечеловеческих ценностях, взывает к гуманизму, будит совесть, то такой боевик, конечно же имеет некоторую художественную ценность. Толстой с его «война есть глубоко противное всему человеческому»© тому пример.

Говоря о работе Натальи я имел ввиду прежде всего её образность. Вы говорите «ничего нового» — это не так. Хотя бы образ ведьмы. Если Вы имеете примеры положительного (или нейтрального) отображения ведьм в современной российской литературе, без ярлыков и клише — пожалуйста, приведите.

Теперь по остальному. В первом абзаце автор иронично прошлась по «опричничкам-защитничкам» — вызов «модному» ныне образу «крутых парней»
Во-втором развивает ироничную тему «героев» сшибающих простых людей в своём «служении»
В-третьем общее философское отступление от сюжета, подаётся мысль о бесправном народе которого «делят» на своих и чужих (классическое «разделяй и властвуй»©)
Исторические параллели налицо. Вызывает ряд ассоциаций.

В четвёртом внимание читателя переключается на ГГ — женщину, обвинённую в колдовстве. Которая «уже созналась» Её усталая добрая ирония сравни христианскому всепрощению и любви, даже к палачам. Выгодно контрастирует с «служивыми» людьми — палачами
Тоже повод для размышлений

В пятом эпилог. Размышления автора (и подразумевается читателя) об устройстве любого общества и, конечно, отечественной истории. С её «пятнами» — как чёрными так и белыми.

Суммирую: блестящая работа — не по форме, но по содержанию.
И полностью согласен с Ниной. Её немного доработать и в печать.

Таково моё дилетантское мнение «потребителя»

PS
Александр, будьте, плиз, корректней. Я не «вешаю» на Вас да ещё «аморальности»! ))), не «лукавлю», не «обижаюсь» и не «задеваюсь» — с чего Вы это всё берёте??? ))

не «лукавлю», не «обижаюсь» и не «задеваюсь» — с чего Вы это всё берёте??? ))

Пожалуйста, Антон, не надо во мне формировать устойчивое чувство вины. А то я начинаю беспокоиться. Я корректен насколько это возможно.
Об обсуждаемой работе: я предлагаю Вам или автору предложить эту работу на рассмотрение человеку гораздо более сведущему, чем я, в вопросах стихосложения — Владимиру Хохлеву. И дать ему карт-бланш. В том смысле, что он может не бояться за тонкую и ранимую авторскую душу. Он человек чрезвычайно деликатный. Ругать почём зря не будет. Это меня можно обвинить в «гноблении» из чувства зависти к талантам, желании принизить, чтобы самому возвыситься и т.д. Его — вряд ли.

Тоже пожалуйста, Александр))

Ни-ни, — ни разу не формирую в Вас чувства вины, напротив! Хочу чтобы Вы перестали извиняться, просто, наверное, у нас немного разный способ общения… Ну да ладно!))

Кстати, тоже хотел предложить Вам тест (более теоретический):
Перевести это стихотворение на английский (либо другой любой язык) и после дать профессионалу перевести обратно на русский.

Думаю, в итоге получится вполне себе шекспировская вещь. И уж точно лучше всего написанного на эту тему в русской литературе за всё время её существования… ИМХО

Думаю, в итоге получится вполне себе шекспировская вещь. И уж точно лучше всего написанного на эту тему в русской литературе за всё время её существования

Я даже не знаю, что сказать на это ))
Только то, что это будет уже совершенно другое произведение, никакого отношения к Наталье Яковлевой не имеющее.
Но если у Вас есть англоязычные поэты (двое) — попробуйте. Я этого делать не рискну.

А вы спросите у него, Наталья.
Он ответит, гарантирую. Например, что издательство «Розовый слон», который посоветовала ваша однофамилица (Нина Яковлева), выпускает детские раскраски для малышей. Но поскольку ведьмы и опричники — это не совсем подходящая тема для самых маленьких, они, возможно, выпустят раскраску, основанную на вашем материале, для старшеклассников.

ОЙ, ДЖУГА, ПАДИТЕ ПАРУБИТЕ СИБЕ ПА НАСУ И НЕ ЦЕПЛЯТЕСЬ К ДЕВУШКАМ!

А почему и нет? Вы же спрашивали кто возьмётся издавать? Я назвала то, которое пришло первое на ум.

Я назвала то, которое пришло первое на ум.

Так разве я против?

Мальчик, увянь.

Мальчик?
Вы ошибаетесь, Наташа Яковлева. Как и я, похоже, ошибся когда писал о вас:
«Я почти не сомневаюсь, что Наталья Яковлева — умная, тонкая, внутренне богатая и чрезвычайно разносторонняя личность.»

А вот это верно: «Пускай покрасится — моё улучшит настроение!»
Есть такой метод решения проблем. Чтобы проблема больше не беспокоила, её перекрашивают мысленно. Наташа, я в вас не сомневалась. Вы — гений!

Нет, не слышала. Есть «Розовый Жираф», до 2014 года существовало издательство «Жук», но оно закрылось.

Хочу взять свои слова обратно. Это стихотворение не надо дорабатывать. Оно прекрасно такое какое есть. Специально ещё раз перечитал. Понял, что оно мне нравится всё больше.