Привет, Юрий! Не отвечал, потому что не вижу того, что здесь представлено нам.
1. Пишете: «Публикую моё интервью со школы блогеров». А где интервью? Это — видеопроба, а не интервью. Интервью состоит из вопросов и ответов. А тут лишь один к вам вопрос, — «Готовы?» Т.е. как уже говорили, — чем бы вы не занимались, — пусть и безгранично интересным для вас, — вам никуда не деться от необходимости изучить представляния о жанрах. Иначе, результат первый: это — НЕ ИНТЕРВЬЮ. Нет, конечно, вы можете включить это в список ваших публикаций, но — ЭТО НЕ ПУБЛИКАЦИЯ. Ныне это называется — пиар; а по сути, это эксгибиционизм.
Я знаю достаточно скромный клуб, в котором 7 — 10 летние дети проводят интервью и вполне профессионально делают видеорепортажи; снимают, монтируют, озвучивают, находят музыку. Поэтому пишу — профессионально, в смысле, что другие за подобный труд получают зарплату. А они как бы учатся. Заметьте, не работают, как волонтёры, потому что и волонтёр должен иметь необходимые навыки, иначе он просто крутиться под ногами, или кривляется в кино-камеру, — что закономерно при съёмках любых репортажей — во всяких отсталых странах. Но, прошу вас, не путайте, — репортаж или интервью представлены полноценно, только за спиной репортёра кривляются «сопровождающие лица»…
2. Если вы сейчас посещаете также Школу блогеров или актёров (в Москве таких «школ» тысячи, как и фальшивых дипломов об образовании), то, для сравнения, — подумаем о… диетах. Если вы получили — купили конспект или план диеты, то сообщение об этом ещё не является заключением о результатах применения диеты. Т.е. рекомендации или критику вы давать просто не вправе. И, не пройдя весь курс диеты, или нескольких, — рассказывать о достоинствах или недостатках их влияния на организм, — я сам не решился бы и вам не рекомендую. Значит, сначала определитесь, какая Школа нужнее вам. А когда закончите ту или эту Школу, тогда уж… никакая скромность вам не помеха.
3. Вы можете и дальше набирать и перечислять ссылки на ваши посещения инт. ресурсов, где вы поМелькали или помИнькали; но это никакого отношения к литературному или блогерскому делу не имеет. Как и то, что здесь позиционируете в этот раз.
4. Мы с вами часто общаемся по почте и в скайпе. Там вы мне показали и написали что-то вовсе другое. А здесь показали вовсе не то, что заслуживает оценки. Это рекомендую вам уточнить для себя.
5. Я стремился к изучению классической школы и, по возможности, постигал её. И, да, — обучаясь во ВГИКе многие студенты (и я)ходили на занятия в других мастерских. Но, извините, мы сидели, смотрели, слушали, конспектировали и думали, в чём сможем применить свои тяготения. А если дело доходило и до экзаменов, то — всё на общих основаниях. В Москве сейчас происходит нечто иное, поэтому, даже не знаю, как оценивать ваше «интервью» или эту Школу. Т.е. вы «публиковали», надеясь узнать оценку? Или оценка вас не интересует? В общем, прежде оценку вам следует получать в той Школе, в которой преподаватель не считает нужным потребовать от других «учеников» прекратить беспричинный смех, когда их «одноклассник» постигает роль блогера.
Желаю успехов!
Спасибо, Юрий за посильное участие!
Правда, последняя ваша строка — «Но где взять прививки от информационной заразы?» — портит всё! Или не портит? Смотрите! Теперь и к вам возникает вопрос: «Что делать? Есть ли у вас своё мнение?»
Лет 35 назад, когда пытался работать в кино и телевидении, — с разрешения Высшего клана «редакторов» начала «подниматься» волна публицистов и киноделателей типа «А я никого не хочу учить!»
На это я написал статью (включена в сборник «ВТП»): «Учить, — не учить? А есть ли чему учить?» Тем более, представитлей этих видов искусств называют «инженерами человеческих душ». Но инженерия эта нам заявляет: «А пусть теперь другие инженеры додумают, куда применить наши поверхностные расчёты!» Т.е. сегодня, вполне объяснимо, все, не способные обучать, хотят быть режиссёрами и дирижёрами с отличной зарплатой, будто с условием, что бесплатные «оркестры народного мнения» должны обязательно «додирижировать правильно». Но ни власти, ни полицейской армии у них нет, а у Владык есть. Хотя, видать, партитуры у них другие.
«Мы живём в такое время, когда в искусстве авангард располагается сзади; а все остальные выступают с сольными концертами», — сказал М.М. Жванецкий. Что и нас призывает следовать жанру, — с условием точного определения Времени и Места обзора проблемы.
Итак, эта статья осталась «свободной от главного мнения автора». Один вывод: «Не входите в группы всяких Гапонов-лидеров, всё равно толку не будет». А с вашей стороны предложен обзор сатирический, позволяющий, частью, оставить главный вопрос открытым. Но! Ваша сатира подпорчена словами, которые низводят высказывание в рамки дразнилки на тему вкрапления в тексты заумно-научных слов, не ведущих к науке или общенародной речи, исключающей, конечно, жаргон и пахабщину.
Дальше, опять: раз уж нам автор предложил узкий обзор «протеста», — тогда стоит заметить выдающийся пример предков. 1) «Академии религиозных наук», вершиной которых была Инквизиция, — разрушили не учёные от религий, и не политики, но представители всех видов искусства протестантизма Их действенное участие в деле просветления масс было названо ВОЗРОЖДЕНИЕМ! В общество начало пробиваться зерно ИНВАРИАНТА, как Единицы повсеместно жизнетворного присутствия. А всё остальное, как не крути, относится к РЕФОРМАТОРСТВУ ОТ ЛУКАВОГО. Здесь же «политические» обзоры государственных проблем, которые лучше назвать «бегом на месте». С тем лишь отличием от слов в песне В. Высоцкого, что такие «дебаты» не Общепримиряющие, но «с точностью наоборот», как громы и молнии за кулисами театров объёдинения «Псевдо демократии», — при которой главный девиз спектаклей — «Мели Емеля, твоя неделя». Ибо, научить — нечему, даже если кто-то и что-то помогает выйти на авансцену.
С наилучшими пожеланиями.
Уважаемый Андрей Басов! В моём образовательном и преподавательском опыте всего хуже казалось — обидеть автора.
В мою авторскую морду вылилось столько плевков, что я сам от такого «метода» отказался сразу. Поэтому несколько раз перечитал эту вашу работу, с полной ответственностью за сказанное мною примерно так: «Я думаю, что автор статьи это и сам понимает». Значит, из других моих выводов и намёков получается вроде бы разночтение! Не правда ли, — либо автор понимает, тогда и трепаться нечего, — либо не понимает, тогда мнения обсуждаются. Так? Если да, тогда проверим! Я начал с заключения «автор сам понимает», — но далее разраслись мои обсуждения непонимания. Мои, потому что форма вашего ответа мне тоже известна в значении «Не оспаривай глупца». Но сейчас не об этом! О том, что написали вы в статье: «Поэтому ещё ни одна революция или бунт и не приводили к исполнению ожиданий масс. Толпы растерянно топчутся в тупике, который идеологически поддерживают последователи отца Гапона. Причём многие из них обманывают своих сограждан совершенно бескорыстно, непреднамеренно в силу собственных заблуждений и иллюзий».
Здесь для меня особо важны ваши слова, — "… многие из них обманывают… совершенно бескорыстно, непреднамеренно в силу собственных заблуждений и иллюзий".
Это мне подсказало, что вы и сами всё понимаете. Отсюда вопрос, как обоснование моих читательских потребностей. Моих, пишу, потому что в кругу литераторов, возникших в стенах обозначенной Школы, особых потребностей в дополнительном образовании или просто обмене мнениями — не вижу. В моей Народной академии Словесности, например, обсуждения велись и ведутся с несравнимой живостью и откровением, что дало результат: три книги вопросов и ответов на актуальнейшие темы. Почему? — тоже вопрос. Да потому, что большая часть примкнувших к начатой мною теме — читатели, а не влюблённые в себя «апломбированные» писатели и, простите за выражение, поэты.
Вернёмся к вопросу о потребностях. Итак, слабость вашего труда заключается в том, что вы, исчерпав показатели, что подобные «протесты» никому пользы не принесут, — всё-таки не указываете иных путей достижения равномыслия в общем государственном обозрении. Или, раз уж равномыслия достичь невозможно, — не дали ответ, как же всё-таки жить.
Даже если ваше мнение укладывается в рамки назидания библиейского Иисуса, — ничего позорного в этот напоминании нет. Конечно, если этот «рецепт» видите единственно верным. Впрочем, я думаю, возвращая обзор ситуации в это русло, вы понимаете и то, что примеры поведения самого Мессии так же возвратят к прениям, что сам рекомендующий повсеместно вёл себя провокативно, а не терпимо. Финал. Остаётся вернуться к тому, что тема вашей статьи интересна, но ничего более заголовка темы вы к ней, — простите, мне не предложили, — как «инженер человеческих душ».
На меня можно и плюнуть, но я думаю и о том, что другие читатели могли в статье просто не увидеть даже того, чтобы поблагодарить вас за расширение кругозора.
С наилучшими пожеланиями!
Вообще-то, я не толковал статью, но выразил мнение о её составляющих. И, раз уж вы сообщаете, что «статья о тлетворной деятельности… протестных движений», значит, высказать это могли бы и без поверхностного и даже искажающего действительность обзора ситуации, в которой вы показываете попа Гапона, как единственную силу, собравшую и организовавшую этот трагический поход к царю-батюшке. Мне кажется, что любой отход от жанровых соответствий или настоящих значений отдельных слов, всегда вызовет у читателей искушённых недоумение. Ведь протест возрастает до протестантизма; и оппозиция колеблется от алтернативы до терроризма! Поэтому, простите, неубедителен пример с Гапоном, конечно же, не единственной фигурой в событиях, который теперь преподносятся, как «путь к демократии».
Тем более, не высказано мнение, что предлагаете обществу вы, — убеждая в «тлетворности… протестных движений». Если взываете — «Терпи! Подставь вторую щеку», или «Бог высоко, царь далеко», — или «Белые пришли — граблють, красные пришли, граблють, куда мужику податься», — то и эти варианты не улучшили жизнь народа. Так что, спасибо, что дали мне «право на толкование», тем не менее, выглядит это, как многолетние телепередачи о деле «Украина — Россия». Там, у Соловьёва, — недавно, регулярный собеседник весомо провозглашает: «Каждое мнение имеет право на существование». Т.е. имеет, как и специфический запах мочевины детей природы, метящих «свои территории». Поэтому между «собеседниками — оппозиционистами» и стреляющими солдатами, — гражданская война длится уже дольше Великой Отечественной. А собеседники, — щедро оплачиваемые, как почти кино-звёзды, — «имеют мнения»; в тылу ведут войну СМИ. Как писал А.С. Пушкин «Но мир ни в чём не преминился». И, раз уж я упомянул М.М. Жванецкого, вспоминаю его слова: «ТщательнЕе надо, ребята».
А то получается: «Да уж! Это очень и очень! Это вам не лясим-трясим, но уже сикось-накось». С теми же демонстрациями, «Майданами», походами к Дворцам съездов и т.д. и т.п. — не исключая кровопролития. Отсюда главный вопрос, — так что же предложено в этой статье, кроме известных фактов «Кровавого воскресения» и того, что потом кто-то Гапона убил?
С наилучшими пожеланиями. Валентин.
Ауууу! Михаил, где вы?
В общем, пока тут Михаил не появился, я поблагодарю вас за стихи!
И, раз уж навеяло, — пару слов о вашей прозе.
Кому писали? Не мне, Михаилу. Кто он – не знаю, но вижу намёк: грустный урок.
Мысль ваша столкнула меня в потоки неясных мне размышлений,
Будто за ними скрывается – Гений.
Проще сказать, — 1) из вашего потока информация я понял: с 2017 года вы не читали мой сборник. А в 2019-м, после моих просьб вернуться к делу обмена сведениями, — надеетесь дочитать. Первые 49 страниц? Остальное до 375 страницы, я вам ещё не отправлял.
Не знаю, важен ли этот вопрос, но, мало ли, вдруг я не доживу до дня обсуждения материала!
2) Вы третий раз многоэтажно расписываете процесс осмысления мира «сквозь розовые очки», чтобы из бессмыслицы чьих-то текстов «натирать смыслы до блеска»! Значит, вас радует работа выискивать бессмысленное и одарить читателей смыслом блестящей бессмыслицы? Я правильно понял? Тем не менее, сами представители явно подростковых болезней века сего, которых вы критикуете, — всё равно не выбегут из своего беспробельного круга, дабы возблагодарить вас, Спасителя от Смартфонозависимости. Ведь круг этот хранит некое Бермудство, как Троицу точек: Привязанность. Зависимость. Болезнь.
Впрочем, вы претендуете не на роль Спасителя, но должность вождя Бермудистов?
Цитирую вас:
«Мне надоел обычный виртуал, / Мне нужен сюрвиртуализм! / Чтоб мега-псевдобайтом стал,
Чтоб я себя не узнавал / В лжеотраженьях квазилиц».
Смешно! Но непонятны причина и следствие такого «развития»! А) хотите возглавить — создать – сюрвиртуализм? Или Б) избавиться от гнёта мысли, что — себя узнаёте в лжеотраженьях квазилиц?
Если возглавить, — я не помощник. Если избавиться, то… «антивирусы и антидепрессанты» расписаны в моём сборнике, а у вас, судя по занятости «натиранием смысла бессмысленности», не скоро появится мотивация вычитать всё внимательно.
Это же убеждает меня, что сообщение о библейском предложении «Выйди из того племени», — как из порочного круга, — тоже вам сейчас не поможет. Значит, отложим всё на потом, когда у вас возникнут другие задачи и цели.
Ну и, с благодарностью за ваши посильные откровения, раз уж под ваши стихи я посмеялся, ставлю парочку стихотворят, которые писал другим собеседникам.
ИЗ ПОСЛЕСЛОВИЯ.
Не помню, где-то я читал, — кто и кому тогда сказал, что надо выйти из оттуда,
Где в сердце селится зануда – нагромождений в пустоте, и места чистой нет душе.
На призыв другой поэтессы.
«Слагать стихи про все, что видит глаз».
Это прекрасно! Разве я противник? / Трещит кузнечик, рыба пялит глаз,
А вот медведь забрался в тот малинник, / В котором мишка, кстати, не хозяин,
Но лезет, гад, ломая всё вокруг! / Ага! Здесь, стоп!
Прошу тебя, дружок, / Ты опиши для нас же, свой кружок!
Свой мир, покой и счастье умиленья, / Но разреши, конечно, передать,
Тем, кто созрел уже узнать ещё и то — Мировоззренье.
Пусть в мае или ноябре, — товарищ, / Господин иль сэр, — напишет про СССР,
Что годы жизни подарил, как тьму, прозренье, / Иль забвенье?
А то, на фоне новых книг, / Сменивших цвет былых интриг, —
Детишки ваши будут знать лишь то, / Что в центре только «Вашу матььь!» —
В идеях только миллионы, / Во лжи — известные законы…
То есть, потом, когда постарше, / И чуть мудрее будут дети,
Не станут ли нас укорять: / «А где же были те, все эти…
Писатели из тех времён — / Не открывали наше око!
А им же было, что сравнить! / Сказать, как жить, а не тужить?
Сказать, когда, где им наврали? / Сказать, к чему они бежали?
Сказать, кричать, пусть издалёка! / Иначе всё — слова, слова!
От них кружится голова, / От них сплошной туман-дурман,
И разум, — как пустой карман».
В ПОИСКЕ АДРЕСАТА
«Для кого это пишешь», — спросили меня. / Я беспечно ответил: пишу для себя.
А потом долго думал: зачем же писать? / Что себе самому я могу рассказать?
Не пустые вопросы! Кому я пишу? / Что могу рассказать? Что, кому расскажу?
Ну, а тот, кто когда-нибудь это прочтёт, / Что он сможет душой благодарно принять?
Что пронзит его сердце калённой стрелой? / Что увлечёт, как хмельною волной?
Кто, что-то запишет в свой тайный блокнот, / Или вообще — ничего не поймёт?
Вот и ответ всем вопросам моим. / Ныне пишу, потому что гоним —
Жаждой познанья себя самого. / И изучением плана Того,
Кто подарил мне земную купель, / Вопли совы, соловьиную трель.
Значит, быть может, читатель, проверь; / Вдруг пред тобою откроется дверь…
Ну, а в преддверье возникнет вопрос, — / Мой бывший враг и глобальный курьёз.
Ты – растеряешься, так же, как я? — / Узнав, что нет Ада, но только Земля –
Ад твой и Рай; он заложен в тебе. / И как чугунной болеть голове,
И к тупику приведёт твоё «я».
Вдруг, натолкнёшься на чьи-то стихи, / Где изливают пути и грехи,
Но ты вздохнёшь полной грудью твоей, / Будто найдёшь мою руку, — в своей!
Здесь же, в стихах, свои плечи найдёшь; / Руки и ноги. Ты встанешь, пойдёшь?!
Если решишь, что земной путь храним, / Значит, недаром вопросом раним.
Мы — повстречались; и вот оно — «Я»! / Кладезь ответов: Вода и Земля;
Ждёт впереди золотая купель; / Ну а стихи, открывают к ней дверь.
Ныне свою открываю и я; / Хочешь, пойдём, приглашаю тебя.
БЕЗ ТРУДА И БЕЗ НАУКИ
Возьму пустое, — распишу! Украшу лампочным свеченьем,
И на весь мир провозглашу Великосветским Откровеньем;
Загадкой, для ума работой, — для сердца или для души…
Но мир заботы — лишь заботы, пусть даже в красках, — все пусты.
Плюс, вдруг припомнилось мне детство; и мечта, как было в сказке,
Что смогу прожить беспечно, слушая всегда подсказки.
И в футболе буду лучшим, если знаю заклинанье;
Всё придёт мне прямо в руки; мяч или большое знанье.
«Без труда и без науки попади мне прямо в руки», —
Вот мечта и заклинанье, как молитва для больших,
Раздувающих пустое, — как спасение души.
И я там был, и я тем жил. Но как-то встретился с поэтом.
А он загадочно сказал: «О сколько нам открытий чудных…»
Дорогой Юрий! Я хотел извиниться за сказанное: «Ваши тяготения к общим фразам, больше похожи на лозунги», — но пока причин не нашёл. Изложения, равные вашим, С. Довлатов назвал «языком замполита». Это, когда начальник что-то вещает солдатам или рабочим, но это их жизни никак не меняет. Поэтому тот же язык мы слышим в рекламе и телевизионных дебатах, пока ждём начала программ развлекательных. Остальное нам, вроде, «Собака лает, луне не мешает, караван идёт». Правда, всё труднее понять, кто собака, а кто хозяин каравана, так же везущего «большой-большой секрет», «хворосту воз», или «хвост ворост», или же «ворост хвост». В этом случае, из ваших минек или демотиваторов получается: «Слова — это средство болтовни, а не черта характера». И это же возвращает к мысли: «Пока болтовня не достигла ранга искусства и жанра, — как у Юрия Гальского», — это…» Впрочем, вы пишете: «за шутку или всерьёз не отвечаете». И тогда я (за всех не говорю) понимаю, что вовлечён в «счастливое детство», где, «кто не спрятался, я не виноват».
Но, если это иносказательное трудно понять, представьте себе картинку.
Младший, дошкольник, сидит рядом с братьями-сёстрами; они делают уроки, и он что-то быстро пишет в тетрадке. Потом первым бежит к отцу, показывает: обогнал школьников! Отец, – очки на нос, смотрит, листает, вздыхает: «А что это?» Младший, улыбаясь блаженно, отвечает: «Каляки-маляки». Таков его радостный удел в соревновании грамотеев.
Т.е. быть может, от скуки, пока старшие заняты учёбой, младший так подшутил над отцом? И ладно бы! Но, если с годами эту же шутку сын назовёт работой, а потом наукой, — как это воспримет отец? Или ответ можно взять из вашего: «Если какая-то мысль у Вас в голове не укладывается — то и нечего её туда запихивать»? Впрочем, при любом вашем ответе, я пытаюсь вернутся к понятным примерам.
Я переслал вам статьи сборника ВТП (Великие тайны Пушкина). Вы ответили: «Не читал. Ищу мотивацию». Ладно. Жду. Но думаю: как найти мотивацию, если не начал читать? Плюс, вы пишете: собираете из или для де-мотиваторов интересные (вам) фразы про осознанность смысла. А у Пушкина мотивация — осознание смысла, поэтому изучал мотиваторов, а не де… Т.е. работа наоборот!
Суть ваших «животворящих вод» обусловлена поиском того, что, из осознанного кем-то, вам интересно интерпретировать, исказить. Так? Это ваша, как пишете, увлекательная работа, уникальная подборкой цитат по теме «осмысленности мыслей». Ладно, пусть так. Но, в начале вашего предложения читаем о стремлении к осознанности смысла; а в конце — получаем желанный вами плод «осмысленности мыслей» в кавычках! Так я (не мы) в одном предложении получаю пример полнейшего нарушения связи причины и следствия. Значит, вам не найти мотивацию осознания моих мыслей о Пушкине, создавшем эталоны русской литературы, и сам А.С. Пушкин, взывавший к постижению «высоких мыслей и стихов», вам интересен не будет — закономерно. Будто любая книга подкинет человеку ключевые слова, определяющие выбор: читать, не читать. Это вроде примера из анекдота: «Спинным мозгом чувствую, что блондинка». А для вас имя Пушкина; или я, пишущий о Пушкине – литераторе, у которого нет мыслей в кавычках, это всё анти-энергия; а не искомый труд наслаждения чтением. Вы заняты. Пишете: «звал в разговор писателей и поэтов (других), потому что работаю над формированием новой культурной матрицы». Работаете. Формируете, даже мысль избегая, чем ваша новая, лучше известных матриц: классической, старой и более древней. Плюс, заметьте, ваш ответ на вопрос «Почему писателей и поэтов?» — непонятен. Вы звали их, для совместной работы или? Но дело в другом! Ответ лишний раз подтверждает, что мой сборник вы на читали. Иначе могли бы заметить, — здесь я поставил короткую выписку. А вопрос «Почему писателей и поэтов?» — не вопрос вам, но заголовок раздела в сборнике.
О научности и науке.
1. Любой разговор о науке начинают с объяснения недостатков прежних наук. А у вас заявление: «ищу общие интересы и точки пересечения». Ладно. Но, — общие с кем? Раз уж вы изначально обусловили ваш интерес к демотивации интересов общих, то, — не лучше ли раньше найти, а потом показать науку хотя бы читателям сайтов? Потому что (поверьте моему опыту) Рос. Ак. Наук интересуют только утверждённые им (не ими!) проекты их академиков. Это реальность, в которой вы или я в РАН без пропуска «не канаем»; даже если принесём в мешках к парадному входу — на веру; на ощупь, на запах или же слух -луну или солнце.
2. «… хотел бы улучшить мир через усовершенствование общего коллективного бессознательное (?) и дорабатывание общего творческого опыта, формирования у читателей и писателей общих идеалов и общих ценностей, общих убеждений и общих установок». Да, это задача достойная! Но, как ЭТО сделать, если даже ваши коллеги нуждаются только в де-мотиваторах? Т.е. у каждого свои «каляки-маляки», поэтому идея «усовершенствовать общее коллективное бессознательное» проваливается на этапе сознательного развития. И развит пока лишь один вывод: сознательность (мотивация: создать и раздать) отнесена к созидателям, а де-мотиваторы (брать, чтобы искажать) к разрушителям бессознательным. Здесь лучший пример в сказке Пушкина «О старике и золотой рыбке». Там злая старуха; и вывод ясен: сколько такой ни дай, всё исказит, истребит и останется у разбитого корыта. А у вас получает, «Хотел бы улучшить». Ладно! Но создайте сначала хотя бы Словарь, как понимать слова, в ваших ново-конструкторских интерпретациях!
С нескрываемым сожалением признаюсь: к вашему увлечению авторитетами упомянутых Союзов или сайтов — отношусь скептически. Стремясь к «дорабатыванию общего творческого опыта», вы не понимаете того, что туда, ради статистики — показателя рейтинга, примут любого. Есть и другие у них интересы, но, — пока в этом вы сами не разберётесь, убеждать смысла нет. Будет обратный эффект; скажи ребёнку не сунуть пальцы в электрическую розетку, обязательно всунет! И вот вы уже там; обрели лесть, барабаны, литавры и речи об укреплении общих ценностей. Но это рождает и крепит только самообман постижения суперглобального. А дальше, когда долбанёт током, тогда – момент истины.
Вспомните фильм «Великолепная семёрка»! Один из героев признал: «Я дезертир, который хочет спрятаться в центре сражения». А у вас, — пишете: известного литератора, — есть желание вдохновлять и воодушевлять на какое-то другое сражение. Хотя, по аналогии, как из речей Президентов, пока знаем ещё не изжитое: «Мы старый мир разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим». Дальше, — кто был никем, — в нашем случае, как литератор, — тот станет всем, как разрушитель прежнего опыта мира литературы. Но, заметьте, «общего» я не написал, ибо общих ценностей нет; есть материальные, этические, духовные. И, пока вы что-то не изобрели и не внедрили в массы, как вождь, слова — «хотел улучшить культурные шаблоны элитной культуры и повлиять на клише и трафареты массовой культуры, чтобы люди стали добрее и человечнее», — уже звучали из уст властителей мира и их цензуры. И у них тоже синонимы — шаблоны, клише, трафареты, – добрее и человечнее, — всё, как слова разного смысла. И культура у вас расфасована на разноликую, будто вы не представляете значение слова «культура». Т.е. 80% вашего предложения — тавтология, грамматические ошибки. Это и есть «дорабатывание»? Плюс, судя по вашему утверждению необходимости создания вовсе иного подхода к литературе – культуре, — виновны не идеологи и цензоры власти или религии, и не вечно нищий народ; но именно просветители, создававшие, вопреки гнёта идеологов и цензоров власть имущих, науку, технику и духовные ценности. Это я правильно понял? «Чтобы литература диктовала людям высокие нормы и высокие стандарты и люди, читая, становились осознаннее и гуманее». Лихо закручен сюжет! Но ведь и новаторы давних веков разрушали прежние храмы, чтобы на их фундаментах и камнях построить свои; и так же сжигали книги и авторов, — так же свергали царей, чтобы самим воцариться. И что, где идеал? Впрочем, пока речь о том, что все находили «новые» слова сначала для единомышленников, а потом для тех, кому «жертвою пасть», ради «экологичности читателя». Это из вашего: «Я стремлюсь к повышению экологичности читателя, чтобы чтение было конструктивным, созидательным и позитивным, чтобы литература активировала у читателя светлые энергии. Моя задача — внести светлый вклад в картину мира читателя». Т.е. как сказал Шариков у Булгакова в «Собачьем сердце», «Так можно на митингах зарабатывать деньги», — или тексты писать для тех, кто там выступает. Но, в процессе обзора предложенных примеров работы-творчества, у вас получается, что избавить мир от казуистики политико-языковой, в пользу развития светлых энергий мира читателя, можно, если слова и мысли прежних ораторов пересказывать наоборот! Просто, чтобы обхохотать… предупреждение о грехе смехотворства; и уничтожить развитые жанры: юмор, сатира. Так? Если нет, то, в любом случае, раз уж мне так и не удалось понять очень многое, прошу вас показать нам, на ваш выбор, несколько стихотворений – в рифму, или без рифмы, как вам захочется. Тем более, в стенах Школы есть факультативы учителей и поэтов, мнение которых услышать не помешает, — поэтому предлагаю начать с вашего объяснения:
«Слово «неврифмист» применительно ко мне означает, что я обычно ни в ритм (,) ни в рифму не попадаю, однако пишу неподдельно с душою и поэтому белые стихи и верлибры получаются вопреки законам стихосложения удачно».
Что ж, напишите, будто читаете вслух, в авторском исполнении! Жду. Не пишу «ждём», ибо к нашему Круглому столу пока никто не подсел. Ладно, пусть и этот вечер будет интимным.
С наилучшими пожеланиями!
Уважаемый Генадий Гумилевский! Изучению тематики (не тема, но многие, постоянно её наполняющие), затронутой вами, я посвятил более 45 лет исследовательской работы, названной «Частным расследованием». И —
1) убедился в том, что если автор чётко не сознаёт цели его постижений, — он, даже высказывая частью убедительные аргументы (Тору и Библию массы воспринимают различно), — всё равно «растечётся мыслью по древу», и повторит ошибки те и тех, которых нам изобличает.
А моё исследование ведомо совершенно конкретной мыслью — «Кто, как, чем потворствует идейно-узаконенной вражде людей?»
2) Ибо не узаконенная, но животная, биологическая сущность человека — это природый антагонизм. А идея — плод человеческого мышления, превращает антагонизм в заслугу, — геройство, граждански и государственно оправданное. Только так получается, что государственные религии, или даже стремление объявить религию хоть семейной, хоть государственной или все-гос-стандартной, — не исключают вражду и уничтожение, но подпитывает животный антагонизм — правом и почётным долгом уничтожения себе подобных. За что «героям» обещаны награды, чины и всякого рода льготы пребывания в человеческом обществе. Что и назвал И. Бродский «Преступлением антропологическим».
3) Если учесть и то, что в Европе первая печатная Библия «христиан» (создана первопечатником Иоганном Гуттенбергом) имела 46 страниц крупным шрифтом, — то вы обсуждаете канонические издания, дополненные и комментированные в разные времена, разными авторами, представляющими христианство. Что и довело объём этих книг до более 1600 страниц мельчайшим шрифтом. И это вас не смущает! И то, что именно канон проповедует Простой смысл восприятия текстов, в то время как с третьего клапсса школы любой учебник литературы талдычит школьниикам: слово литератуное содержит смыслы — художественные приёмы: Простой, Намёк, Иносказание, Тайна. Что и входит в абревиатуру как бы греческого слова, взятого из нерасшифрованной ими абревиатуры иудеев: ПРДС. Так возник «греческий» Парадис, как рай, «Апельсиновый Сад». Всё! Вкусно. Мечта! И уже никого в христианском мире не беспокоит, — что и в мир иудеев, — до греков, конечно, — слово этот пришло из авестийского — «Паэри да э цаль» (сейчас не проверяю в моём архиве), что означало по смыслу «Окольцовано высокой стены». Это пишу к тому, что за таинами мира физического есть метафизический (мета та физика, — после физического), — но ЗА этой Высокой Стеной, — в вашем приложении, обвинении, оправдании или предписании для христиан — запросто расположились телесно-тленные МАССЫ людей, как бы евреев и христиан (включая пророков) — созданных миром статистики идеологов сил физических, — будто вся сортировка произошла в Военном комиссариате малоизвестного населённого пункта, возникшего в местах прежнего поселения неандертальцев.
В заключение моего отзыва на вашу статью, — чтобы не быть голословным, я предлагаю вам неспеша прочесть мою Книгу 1, а потом и другие две, которые могу вам выслать лично. С наилучшими пожеланиями. Валентин Дорман (НАС).
1) Дорогой Юрий! Я всерьёз принял вашу благодарность «за плодотворное сотрудничество и искренний интерес к моему (вашему) творчеству». И, раз уж упрекнул вас в ответах общими фразами, — возвращаю к тому, что «в стенах Школы», — касаясь вашей классификации («неврифмист» применительно ко мне), хочу узнать: есть ли аналоги этому жанру в русской литературе (кто?), или вы считаете себя его основателем? В вопросе не ищите подвох! Мы с вами уже рассматривали высказывание А.С. Пушкина «Талант и его подражание…». И, тем более, объясняя слово «минькатурист», вы сообщаете о себе, — «путешественник по смыслам, метафорам и ассоциациям, изучаю и исследую глубокие художественные образы, как «турист» в искусстве»; поэтому хотелось бы знать, систематизируете вы свои исследования, или, опять, это фраза для «красного словца»? Я преступления в этом не вижу, но тогда — «турист» в искусстве — лучше писать без кавычек.
Вот написал А.С. Пушкин: — (ИЗ ПИНДЕМОНТИ)
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова 1
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…
В моём сборнике статей о Пушкине я цитирую это в полном обзоре жизни и деятельности А.С.
А здесь, пытаясь понять ваши исследования, ассоциируются лишь некоторые слова, «По прихоти своей скитаться здесь и там, / Дивясь божественным природы красотам, / И пред созданьями искусств и вдохновенья /Трепеща радостно в восторгах умиленья. / Вот счастье! вот права...»
Не меньше привлекло меня ваше сообщение: «Моя должность «Научный кор. ТЧК» означает, что я участвую в наполнении содержанием сообщества научного юмора, ищу картинки и статьи и демотиваторы на темы научного юмора и пишу юмористические статьи в тему.(…)»
Это шутка? Самоназвание самопридуманной должности? Ведь далее пишете: «Ироническое изучение научного юмора соответствует мировоззрению современного постмодернизма». Т.е. сразу не расшифруешь, но ориентируясь на потребность литератора «иметь соответствующее окружение и общение по интересам», — лично я в своём сборнике сразу вспомнил «Импровизатора» А.С. Пушкина. Там есть характеристика Чарского: «В гостиных его называли (лестно) поэтом, а в людской стихотворцем». Что, пусть и кружными путями, ведёт меня к просьбе, — обязательно показать и нам в Школе (пусть будут ссылки) ваши научные достижения в сфере иронического изучения научного юмора. Тем более, я предполагаю ещё показать статью «О Версификаторах и поэтах».
Приближаясь к заключению этой части моего обращения, спрошу: — все ли книги друзей по союзам или фейсбуку вы читаете и, — обсуждаете ли с авторами написанное? Если обсуждаете, то, дальше ли рамок «понравилось – не понравилось?
2) Вместо предисловия ко второй части обзора.
На Профайле вы показали часть ваших «Золотых россыпей». В наше время была издана одноимённая книжка цитат, которые школьники применяли, как эпиграфы к своим сочинениям. Ну и, опять же, в личной беседе я спрашивал, — вы сами придумали эти тезисы? Если нет, почему не сообщаете имени авторов? Кроме того, у вас что-то подписано именем М.М. Жванецкого, но вы оборвали часть сказанного; это в корне меняет смысл цитаты. Не знаю, насколько важен для вас вопрос авторской этики, — тем не менее, стоит понять необходимость сохранять мысль автора в предложенном им смысле. В общем, моё приложение к вашей цитате «Ум — это не прочитанное, ум — это осознанное», — будет в конце предлагаемого сейчас примера из моего сборника «ВТП».
«DAS GEWISSEN DES MENCHEN IST DAS DENKEN GOTTES» Viktor Hugo
Перевод гласит: «Совесть людей — Замысел Божий». Или: «Совесть – памятник Богу». Трудно перевести смысл дословно. Впрочем, на предприятии цитата приложена к предупреждению о наказании за воровство. Т.е. к совести взывают работодатели, не думая, как соразмерить зарплату с постыдно бесконтрольным ценообразованием. При этом — не укради! Тезис один, а совесть, как аппетиты хозяина и работника, разные. Значит, закрепим. Чью-то мысль можно применять по нужде, расставляя свои акценты. Тем более, автор умер, а народу слово классика неинтересно.
Мой работодатель, католик господин Франц Шмитц, помог мне перевести афоризм В. Гюго, Он же, 7-мь лет хвалил меня, как работника. А потом уволил. Другому платит на 400 евро меньше. Горючее дорожает, налоги растут, поэтому в Германии, якобы богобоязненной, проповедующей «Христову любовь» и Заветы Библии, уже недосуг размышлять о достойной оплате. Нужны рабы. И классики не пугают! Их высказывания можно цитировать «по нужде». Отсюда – акценты.
О преимуществе образования. Объяснения «акцентам» я отыскал лишь в книге Каббалиста Рава Матитьягу Глазерсона «Огненные буквы». Идея проста: «Каждый читает, как понимает». И наставление массовое не призывает раскрыть намёк автора. Идеолог подскажет: «Понимай так, не иначе». Значит, только личная убеждённость расширит понятие. Я доступно сказал? Но ведь и это написал Пушкин: «Ты царь, живи один». И «Опыт, парадоксов друг». Тем не менее, по христианским и атеистическим «единоверным» акцентам в словах Пушкина «Ах! чувствую…», не видим библейскую заповедь о жертвоприношении первенца без пятна; и нет сообщения о мировой язве, как обобщении: «семь египетских язв». Но ведь жертва и язва в стихотворении есть! А в церковных инструкциях о жертве — только проповеди о десятине на церковь. Хотя Пушкин пишет о совести. И бессовестность – рядом, новый акцент.
«Мировая язва» — в любой нации или религии характеризует человека животного. И то зримо, что якобы только итало-германский фашизм успешно плодит под русским, украинским и т.д. флагами. Но, к «мировой язве» есть и библейское: «в чужом глазу соринку видишь». Это же жизненно обозначено Пушкиным в лицейском стихотворении «От всенощной вечор идя домой». Т.е. единство совести по Пушкину и В. Гюго — мера исполнения Слова Божьего, а не финансовый интерес «братств». Но мы живём в мире множества истин, поэтому совесть партий, воров, врачей, коммерсантов, спортсменов — везде призвана служить интересам стаи, команды, бизнеса. Может и потому, что пушкинское Учение о Душе перед глазами, но Пушкина не рассматривают в контексте библейской мудрости и религии Совести? Или – «Умный в гору не пойдёт…»?
О пословицах и поговорках
Друг-продюсер, Президенты и Академики не отвечают; и не ответят. Поэтому напоминаю: «наша идеология и образование добротно сделали своё чёрное дело»! На первых же выступлениях в клубах мои слова воспринимали, как бред; и поучали: «Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!» И никто, кроме участников переписки не обратил внимание на «открытия» к 200-летию Пушкина! Поэтому, для сравнения достижений, я написал главу «На «33 богатыря» В.А. Козырькова». И, раз уж в «богатырях» Козырьков пишет, что раскрыл тайны Пушкина благодаря острому «русскому уму», я написал —
Смешнейший трактат о разуме и уме
Мозг — вещество. Ум — название одной из его функций; она отвечает за животное выживание: бегать, ловчить, хватать, жевать, совокупляться.
Разум – иная функция. Здесь зреют ответы на вопрос: «Зачем я живу?». А для ума главный вопрос «Как живу?» Холодно-голодно, бедно-богато. Если голодно телу, — ум подтолкнёт: искать! Нашел? Значит, хватай, жуй, глотай и отрыгивай. Или припрячь, чтобы чуть-чуть завонялось. Это на вкус. Т.е. вопрос «Для чего живу» в сытом уме не возникает даже во сне.
Мыслит – ум только в рамках своих задач. Но!
Размышление – за границей ума. Это разум должен сортировать выводы, высоты, глубины. А мышление — горизонтально. Если уму предложить мысли разумные, он отмахнётся: «Дверь — дальше по коридору. Мне важнее идеи, — мост через речку построить и брать дань за проезд».
Реакция ума – это скорость определения способа, как устранить раздражитель. Ум решает задачу «Как добыть», а остальные вопросы его раздражают. Поэтому только разум разносит выводы по ячейкам сейфа Жизненный опыт.
Главные отличия. Одно. Ум всегда делает вид, что не знает о существовании разума. Если задача не обозначена весом или ценой продукта, тогда суть — вопросы высот или глубин Мироздания не способны пробить ограды Ума. И опять, — «Это всё не ко мне! Это где-то дальше; не знаю на каком этаже, по какому коридору».
Это сказано о разуме и уме — человеческом. Высший Разум иной. Человек постигает Его в процессе взросления, постепенно превращаясь в Сотрудника («О взрослении» — отдельно). Ну а тот, кто не верит в существование Высшего разума, тот… мечтает о мостах через реку. Поэтому, исходя из трактата, сравним выводы с тем, что есть в письме А. Пушкина – дяде В.Л. Пушкину:
«Дай бог, чтоб милостию неба / Рассудок на Руси воскрес; / Он что-то, кажется, исчез».
Это возвращает к народной мудрости, подчёркивая: «Умный в гору не пойдёт» — не закон! Это ирония! А умный ироний не понимает, поэтому, просто на слух, рад, что бойко ответил.
Ум думает, что все думают тем, на чём сидят. Поэтому, даже если свой ум назовём «русским или еврейским», всё равно: «конец — делу венец». Т.е. ответы к серьёзным вопросам лучше искать даже лёжа, но не сидя, и не на коленях. Иначе, поговорка другая: «Лучше с мудрым потерять, чем с дураком найти». Потому что мысль, как процесс – разделить найденное, — может умного довести до крайности. Умному легче преступником стать, потому что Мудрости для него вовсе нет! Есть – побочно, потому что по-боку, школьное образование и авторитет академиков. Поэтому умное общество помнит детский стишок: «Никакого нет резона уговаривать бизона. Потому что это жвачное — свирепое и мрачное». А разумным остаётся лишь убедится: «Да, нелёгкая это работа, из болота тащить бегемота».
P.S. «Славяне и немцы» практически убеждают: в жизни встречаются не только «умники»! Вот и хочу такое собрать, чтобы себя удивить. Как у Пушкина: «Ай да Пушкин, ай да сукин-сын!» Ну и, конечно, звал в разговор писателей и поэтов. А из того, интересно ли это тебе, можешь проверить всё, о чём говорилось выше.
ПОЧЕМУ ПИСАТЕЛЕЙ И ПОЭТОВ?
Уважаемый Б. Борисов, добро пожаловать! Будете в Германии, — вдруг получится встретиться. А то русскоязычных тут много, но не с кем говорить «о серьёзном и важном» (слова из дневника А.С. Пушкина). О чём речь? Здесь выставлена для знакомства моя Книгу 1 — из сборника «Великие тайны Пушкина». Необычного в сборнике предостаточно. Книг в сборнике 3-ри; могу выслать вам лично. Материал неизвестен и не преподан, поэтому что-либо заранее предполагать не рекомендую.
Вы упомянули Рос. Ак. Наук. Это интересно и тем, что секретариат Президента России, которому пару раз сообщил о моём сборнике (приложил к обращению), переслал моё обращение в РАН. Но представитель (письмо у меня в архиве) ответил, что «рассматривают» — только работы членов академии. Т.е. никто, ничего не читал. Тем и закончлось. Вот я и подумал, — а вдруг за стенами официоза РАН я смогу вас развлечь своим Частным расследованием? Надеюсь. С наилучшими пожеланиями, — Валентин Дорман (рождён в Одессе, 02.12.1948). C 1999 года создатель и ведущий виртуальной Народной Академии Словесности (НАС). Автор сборника (3 книги) «Великие Тайны Пушкина», «Еврейский вопрос в России и во всём мире». Повести: «Рассказы за Одессу», «Армейские рассказы» и т.п.
3-ри диплома: 1) Экономист, Организатор кино, телевидения. 2) Литературный работник. 3) Кинорежиссёр. (ВГИК, Москва, 1980 — 1991 гг)
Авторский псевдоним: Наум – Валентин Дорман.
Valentyn Dorman
Weierstr. 30
46149 — Oberhausen. Germany
1. Спасибо. У вас тут явление редкое: интересное обсуждение. Доверительное. Поэтому, как говорят, — лучше третьему, даже прикрывшись щитом «Учиталь», — не встревать. Но… стремление
2. Вопросы мои: А) к «размахивал вичкой». Что это — вичка? Лично я, когда даю значения местные, сразу ищу возможность их пояснить.
Б) Почти в конце повествования: «радость заполонила грудь». Если это не опечатка слова «заполнила», то «полонить» — пленить, взять в плен. «Заполонила» — звучит нелепо.
В) Уже давно, с ссылкой на фразу Чехова «Кратость — сестра...» — многие авторы не используют «как бы» лишние слова. Т.е. проблема главная: неверно преподанная фраза исказила современную литературу, — далее, вирусом распространилась на комментария. И вот, — у вас с самом конце -написано: «в это время в далеком городе, в реанимационной палате безнадежный пациент пришел в себя». Мне кажется, нужен ещё какой-то акцент. Допустим, — «в это (же) время...» Ведь, —
У вас достаточно доп. обозначений Гарьяна: мужчина, странник, путник и т.п. Поэтому «безнадёжный пациент», — сбивает мелодию восприятия. Тем более, мы узнали, что реальный Юрий тоже, скажем, болен не просто простудой. Значит, тут, с одной стороны, скомкано юрино возвращение к жизни; с другой, — пусть и после абзацев, ожил «безнадёжный пациент». Пусть и «где-то там вдали, на краю земли». Нет, я понял, что речь о Гарьяне, отце Юрия. Но и дальше — комки: безнадёжные пациенты, в реанимации? Впрочем, глубинка России… В общем, тут ваше дело, как вычистить эти комки. Ведь и тема — в русской литературе достаточно неблагодарная.
Я, когда играю в писателя, — обязательно вычитываю несколько раз, вслух, громко; и сразу легче понять, где выбросить слова-мостики, а где добавить. Ваше виденье ситуации стандартным не назовьёшь, поэтому повозиться стоит.
3) Удивило, что в обсуждении возникло слово «оккультизм». Это негатив-фактор, — наши понятия об эзотерике, оккультизме, окультизме и Каббале, — предельно далеки от значения этих слов. Поэтому, не «тяну на себя одеяло», но… в моих сборниках пояснению этих «тем» выделил достаточно времени. Быть может, узнав значения неких слов, тогда и «артефактов» в вашем ответе можно было бы избежать.
4) «Коматозная тема» предельно скользкая. Слов, поясняющих метафизические значения, — в нашей речи практически нет, — даже если ориентироваться на упрёк А.С. Пушкина: «Метафизического языка у нас нет».
Если у вас есть желание и время, — почитайте сборники Виктора Печорина. С условием, — предложенный Виктором мне обзор «жизни за жизнью», — я пока не написал, по той же причине, — скользкая тема. Современных искажений, — вслед за представленным сборником Моуди «Жизнь после смерти» — вполне достаточно и, лично я не хочу потворствовать этому. Женщины в этом вопросе — смелее.
В любом случае, желаю успехов!
Дорогой Юрий! К вашему ответу, состоящему, на мой взгляд, из общих фраз, — мне хотелось бы более знать мнение и других представителей Школы, учеников или учителей. Надеюсь, появятся их комментарии. А пока, — в рамках написанного мною вопроса, — от — «Желательно, в полном объёме..», до «высот, которые могут радовать и привлекать других посетителей нашей Школы» — мне важнее понять, чем ваше пребывание в группе может расширить лично мой кругозор, ведь нередко ученик развивает учителя. С другой стороны, хочу понять, чем я могу быть вам полезен. Или, чем ваши познания и талант помогут пользователям сайта Школы понять и возвысить личные уровни постижения литературного мастерства. Ведь, скажем, если вы придумали свои варианты характеристик как бы вашего творчества, — давно известного, как стремление (не пишу: зависимость) к примитивизму, — нам всё равно необходимо чётко обозначить вопрос, стоит ли мне преподать, а другим изучать классические рецепты постижения литературного мастерства? Нужно ли это вам? В общем, подождём, решится ли кто-то принять участие в обсуждении, — а потом рассмотрим и другие примеры вашего мастерства. «Помогая друг другу мы становмся равными». Король Артур. С наилучшими пожеланиями! В. Дорман. НАС.
1. Пишете: «Публикую моё интервью со школы блогеров». А где интервью? Это — видеопроба, а не интервью. Интервью состоит из вопросов и ответов. А тут лишь один к вам вопрос, — «Готовы?» Т.е. как уже говорили, — чем бы вы не занимались, — пусть и безгранично интересным для вас, — вам никуда не деться от необходимости изучить представляния о жанрах. Иначе, результат первый: это — НЕ ИНТЕРВЬЮ. Нет, конечно, вы можете включить это в список ваших публикаций, но — ЭТО НЕ ПУБЛИКАЦИЯ. Ныне это называется — пиар; а по сути, это эксгибиционизм.
Я знаю достаточно скромный клуб, в котором 7 — 10 летние дети проводят интервью и вполне профессионально делают видеорепортажи; снимают, монтируют, озвучивают, находят музыку. Поэтому пишу — профессионально, в смысле, что другие за подобный труд получают зарплату. А они как бы учатся. Заметьте, не работают, как волонтёры, потому что и волонтёр должен иметь необходимые навыки, иначе он просто крутиться под ногами, или кривляется в кино-камеру, — что закономерно при съёмках любых репортажей — во всяких отсталых странах. Но, прошу вас, не путайте, — репортаж или интервью представлены полноценно, только за спиной репортёра кривляются «сопровождающие лица»…
2. Если вы сейчас посещаете также Школу блогеров или актёров (в Москве таких «школ» тысячи, как и фальшивых дипломов об образовании), то, для сравнения, — подумаем о… диетах. Если вы получили — купили конспект или план диеты, то сообщение об этом ещё не является заключением о результатах применения диеты. Т.е. рекомендации или критику вы давать просто не вправе. И, не пройдя весь курс диеты, или нескольких, — рассказывать о достоинствах или недостатках их влияния на организм, — я сам не решился бы и вам не рекомендую. Значит, сначала определитесь, какая Школа нужнее вам. А когда закончите ту или эту Школу, тогда уж… никакая скромность вам не помеха.
3. Вы можете и дальше набирать и перечислять ссылки на ваши посещения инт. ресурсов, где вы поМелькали или помИнькали; но это никакого отношения к литературному или блогерскому делу не имеет. Как и то, что здесь позиционируете в этот раз.
4. Мы с вами часто общаемся по почте и в скайпе. Там вы мне показали и написали что-то вовсе другое. А здесь показали вовсе не то, что заслуживает оценки. Это рекомендую вам уточнить для себя.
5. Я стремился к изучению классической школы и, по возможности, постигал её. И, да, — обучаясь во ВГИКе многие студенты (и я)ходили на занятия в других мастерских. Но, извините, мы сидели, смотрели, слушали, конспектировали и думали, в чём сможем применить свои тяготения. А если дело доходило и до экзаменов, то — всё на общих основаниях. В Москве сейчас происходит нечто иное, поэтому, даже не знаю, как оценивать ваше «интервью» или эту Школу. Т.е. вы «публиковали», надеясь узнать оценку? Или оценка вас не интересует? В общем, прежде оценку вам следует получать в той Школе, в которой преподаватель не считает нужным потребовать от других «учеников» прекратить беспричинный смех, когда их «одноклассник» постигает роль блогера.
Желаю успехов!
Правда, последняя ваша строка — «Но где взять прививки от информационной заразы?» — портит всё! Или не портит? Смотрите! Теперь и к вам возникает вопрос: «Что делать? Есть ли у вас своё мнение?»
Лет 35 назад, когда пытался работать в кино и телевидении, — с разрешения Высшего клана «редакторов» начала «подниматься» волна публицистов и киноделателей типа «А я никого не хочу учить!»
На это я написал статью (включена в сборник «ВТП»): «Учить, — не учить? А есть ли чему учить?» Тем более, представитлей этих видов искусств называют «инженерами человеческих душ». Но инженерия эта нам заявляет: «А пусть теперь другие инженеры додумают, куда применить наши поверхностные расчёты!» Т.е. сегодня, вполне объяснимо, все, не способные обучать, хотят быть режиссёрами и дирижёрами с отличной зарплатой, будто с условием, что бесплатные «оркестры народного мнения» должны обязательно «додирижировать правильно». Но ни власти, ни полицейской армии у них нет, а у Владык есть. Хотя, видать, партитуры у них другие.
«Мы живём в такое время, когда в искусстве авангард располагается сзади; а все остальные выступают с сольными концертами», — сказал М.М. Жванецкий. Что и нас призывает следовать жанру, — с условием точного определения Времени и Места обзора проблемы.
Итак, эта статья осталась «свободной от главного мнения автора». Один вывод: «Не входите в группы всяких Гапонов-лидеров, всё равно толку не будет». А с вашей стороны предложен обзор сатирический, позволяющий, частью, оставить главный вопрос открытым. Но! Ваша сатира подпорчена словами, которые низводят высказывание в рамки дразнилки на тему вкрапления в тексты заумно-научных слов, не ведущих к науке или общенародной речи, исключающей, конечно, жаргон и пахабщину.
Дальше, опять: раз уж нам автор предложил узкий обзор «протеста», — тогда стоит заметить выдающийся пример предков. 1) «Академии религиозных наук», вершиной которых была Инквизиция, — разрушили не учёные от религий, и не политики, но представители всех видов искусства протестантизма Их действенное участие в деле просветления масс было названо ВОЗРОЖДЕНИЕМ! В общество начало пробиваться зерно ИНВАРИАНТА, как Единицы повсеместно жизнетворного присутствия. А всё остальное, как не крути, относится к РЕФОРМАТОРСТВУ ОТ ЛУКАВОГО. Здесь же «политические» обзоры государственных проблем, которые лучше назвать «бегом на месте». С тем лишь отличием от слов в песне В. Высоцкого, что такие «дебаты» не Общепримиряющие, но «с точностью наоборот», как громы и молнии за кулисами театров объёдинения «Псевдо демократии», — при которой главный девиз спектаклей — «Мели Емеля, твоя неделя». Ибо, научить — нечему, даже если кто-то и что-то помогает выйти на авансцену.
С наилучшими пожеланиями.
В мою авторскую морду вылилось столько плевков, что я сам от такого «метода» отказался сразу. Поэтому несколько раз перечитал эту вашу работу, с полной ответственностью за сказанное мною примерно так: «Я думаю, что автор статьи это и сам понимает». Значит, из других моих выводов и намёков получается вроде бы разночтение! Не правда ли, — либо автор понимает, тогда и трепаться нечего, — либо не понимает, тогда мнения обсуждаются. Так? Если да, тогда проверим! Я начал с заключения «автор сам понимает», — но далее разраслись мои обсуждения непонимания. Мои, потому что форма вашего ответа мне тоже известна в значении «Не оспаривай глупца». Но сейчас не об этом! О том, что написали вы в статье: «Поэтому ещё ни одна революция или бунт и не приводили к исполнению ожиданий масс. Толпы растерянно топчутся в тупике, который идеологически поддерживают последователи отца Гапона. Причём многие из них обманывают своих сограждан совершенно бескорыстно, непреднамеренно в силу собственных заблуждений и иллюзий».
Здесь для меня особо важны ваши слова, — "… многие из них обманывают… совершенно бескорыстно, непреднамеренно в силу собственных заблуждений и иллюзий".
Это мне подсказало, что вы и сами всё понимаете. Отсюда вопрос, как обоснование моих читательских потребностей. Моих, пишу, потому что в кругу литераторов, возникших в стенах обозначенной Школы, особых потребностей в дополнительном образовании или просто обмене мнениями — не вижу. В моей Народной академии Словесности, например, обсуждения велись и ведутся с несравнимой живостью и откровением, что дало результат: три книги вопросов и ответов на актуальнейшие темы. Почему? — тоже вопрос. Да потому, что большая часть примкнувших к начатой мною теме — читатели, а не влюблённые в себя «апломбированные» писатели и, простите за выражение, поэты.
Вернёмся к вопросу о потребностях. Итак, слабость вашего труда заключается в том, что вы, исчерпав показатели, что подобные «протесты» никому пользы не принесут, — всё-таки не указываете иных путей достижения равномыслия в общем государственном обозрении. Или, раз уж равномыслия достичь невозможно, — не дали ответ, как же всё-таки жить.
Даже если ваше мнение укладывается в рамки назидания библиейского Иисуса, — ничего позорного в этот напоминании нет. Конечно, если этот «рецепт» видите единственно верным. Впрочем, я думаю, возвращая обзор ситуации в это русло, вы понимаете и то, что примеры поведения самого Мессии так же возвратят к прениям, что сам рекомендующий повсеместно вёл себя провокативно, а не терпимо. Финал. Остаётся вернуться к тому, что тема вашей статьи интересна, но ничего более заголовка темы вы к ней, — простите, мне не предложили, — как «инженер человеческих душ».
На меня можно и плюнуть, но я думаю и о том, что другие читатели могли в статье просто не увидеть даже того, чтобы поблагодарить вас за расширение кругозора.
С наилучшими пожеланиями!
Тем более, не высказано мнение, что предлагаете обществу вы, — убеждая в «тлетворности… протестных движений». Если взываете — «Терпи! Подставь вторую щеку», или «Бог высоко, царь далеко», — или «Белые пришли — граблють, красные пришли, граблють, куда мужику податься», — то и эти варианты не улучшили жизнь народа. Так что, спасибо, что дали мне «право на толкование», тем не менее, выглядит это, как многолетние телепередачи о деле «Украина — Россия». Там, у Соловьёва, — недавно, регулярный собеседник весомо провозглашает: «Каждое мнение имеет право на существование». Т.е. имеет, как и специфический запах мочевины детей природы, метящих «свои территории». Поэтому между «собеседниками — оппозиционистами» и стреляющими солдатами, — гражданская война длится уже дольше Великой Отечественной. А собеседники, — щедро оплачиваемые, как почти кино-звёзды, — «имеют мнения»; в тылу ведут войну СМИ. Как писал А.С. Пушкин «Но мир ни в чём не преминился». И, раз уж я упомянул М.М. Жванецкого, вспоминаю его слова: «ТщательнЕе надо, ребята».
А то получается: «Да уж! Это очень и очень! Это вам не лясим-трясим, но уже сикось-накось». С теми же демонстрациями, «Майданами», походами к Дворцам съездов и т.д. и т.п. — не исключая кровопролития. Отсюда главный вопрос, — так что же предложено в этой статье, кроме известных фактов «Кровавого воскресения» и того, что потом кто-то Гапона убил?
С наилучшими пожеланиями. Валентин.
В общем, пока тут Михаил не появился, я поблагодарю вас за стихи!
И, раз уж навеяло, — пару слов о вашей прозе.
Кому писали? Не мне, Михаилу. Кто он – не знаю, но вижу намёк: грустный урок.
Мысль ваша столкнула меня в потоки неясных мне размышлений,
Будто за ними скрывается – Гений.
Проще сказать, — 1) из вашего потока информация я понял: с 2017 года вы не читали мой сборник. А в 2019-м, после моих просьб вернуться к делу обмена сведениями, — надеетесь дочитать. Первые 49 страниц? Остальное до 375 страницы, я вам ещё не отправлял.
Не знаю, важен ли этот вопрос, но, мало ли, вдруг я не доживу до дня обсуждения материала!
2) Вы третий раз многоэтажно расписываете процесс осмысления мира «сквозь розовые очки», чтобы из бессмыслицы чьих-то текстов «натирать смыслы до блеска»! Значит, вас радует работа выискивать бессмысленное и одарить читателей смыслом блестящей бессмыслицы? Я правильно понял? Тем не менее, сами представители явно подростковых болезней века сего, которых вы критикуете, — всё равно не выбегут из своего беспробельного круга, дабы возблагодарить вас, Спасителя от Смартфонозависимости. Ведь круг этот хранит некое Бермудство, как Троицу точек: Привязанность. Зависимость. Болезнь.
Впрочем, вы претендуете не на роль Спасителя, но должность вождя Бермудистов?
Цитирую вас:
«Мне надоел обычный виртуал, / Мне нужен сюрвиртуализм! / Чтоб мега-псевдобайтом стал,
Чтоб я себя не узнавал / В лжеотраженьях квазилиц».
Смешно! Но непонятны причина и следствие такого «развития»! А) хотите возглавить — создать – сюрвиртуализм? Или Б) избавиться от гнёта мысли, что — себя узнаёте в лжеотраженьях квазилиц?
Если возглавить, — я не помощник. Если избавиться, то… «антивирусы и антидепрессанты» расписаны в моём сборнике, а у вас, судя по занятости «натиранием смысла бессмысленности», не скоро появится мотивация вычитать всё внимательно.
Это же убеждает меня, что сообщение о библейском предложении «Выйди из того племени», — как из порочного круга, — тоже вам сейчас не поможет. Значит, отложим всё на потом, когда у вас возникнут другие задачи и цели.
Ну и, с благодарностью за ваши посильные откровения, раз уж под ваши стихи я посмеялся, ставлю парочку стихотворят, которые писал другим собеседникам.
ИЗ ПОСЛЕСЛОВИЯ.
Не помню, где-то я читал, — кто и кому тогда сказал, что надо выйти из оттуда,
Где в сердце селится зануда – нагромождений в пустоте, и места чистой нет душе.
На призыв другой поэтессы.
«Слагать стихи про все, что видит глаз».
Это прекрасно! Разве я противник? / Трещит кузнечик, рыба пялит глаз,
А вот медведь забрался в тот малинник, / В котором мишка, кстати, не хозяин,
Но лезет, гад, ломая всё вокруг! / Ага! Здесь, стоп!
Прошу тебя, дружок, / Ты опиши для нас же, свой кружок!
Свой мир, покой и счастье умиленья, / Но разреши, конечно, передать,
Тем, кто созрел уже узнать ещё и то — Мировоззренье.
Пусть в мае или ноябре, — товарищ, / Господин иль сэр, — напишет про СССР,
Что годы жизни подарил, как тьму, прозренье, / Иль забвенье?
А то, на фоне новых книг, / Сменивших цвет былых интриг, —
Детишки ваши будут знать лишь то, / Что в центре только «Вашу матььь!» —
В идеях только миллионы, / Во лжи — известные законы…
То есть, потом, когда постарше, / И чуть мудрее будут дети,
Не станут ли нас укорять: / «А где же были те, все эти…
Писатели из тех времён — / Не открывали наше око!
А им же было, что сравнить! / Сказать, как жить, а не тужить?
Сказать, когда, где им наврали? / Сказать, к чему они бежали?
Сказать, кричать, пусть издалёка! / Иначе всё — слова, слова!
От них кружится голова, / От них сплошной туман-дурман,
И разум, — как пустой карман».
В ПОИСКЕ АДРЕСАТА
«Для кого это пишешь», — спросили меня. / Я беспечно ответил: пишу для себя.
А потом долго думал: зачем же писать? / Что себе самому я могу рассказать?
Не пустые вопросы! Кому я пишу? / Что могу рассказать? Что, кому расскажу?
Ну, а тот, кто когда-нибудь это прочтёт, / Что он сможет душой благодарно принять?
Что пронзит его сердце калённой стрелой? / Что увлечёт, как хмельною волной?
Кто, что-то запишет в свой тайный блокнот, / Или вообще — ничего не поймёт?
Вот и ответ всем вопросам моим. / Ныне пишу, потому что гоним —
Жаждой познанья себя самого. / И изучением плана Того,
Кто подарил мне земную купель, / Вопли совы, соловьиную трель.
Значит, быть может, читатель, проверь; / Вдруг пред тобою откроется дверь…
Ну, а в преддверье возникнет вопрос, — / Мой бывший враг и глобальный курьёз.
Ты – растеряешься, так же, как я? — / Узнав, что нет Ада, но только Земля –
Ад твой и Рай; он заложен в тебе. / И как чугунной болеть голове,
И к тупику приведёт твоё «я».
Вдруг, натолкнёшься на чьи-то стихи, / Где изливают пути и грехи,
Но ты вздохнёшь полной грудью твоей, / Будто найдёшь мою руку, — в своей!
Здесь же, в стихах, свои плечи найдёшь; / Руки и ноги. Ты встанешь, пойдёшь?!
Если решишь, что земной путь храним, / Значит, недаром вопросом раним.
Мы — повстречались; и вот оно — «Я»! / Кладезь ответов: Вода и Земля;
Ждёт впереди золотая купель; / Ну а стихи, открывают к ней дверь.
Ныне свою открываю и я; / Хочешь, пойдём, приглашаю тебя.
БЕЗ ТРУДА И БЕЗ НАУКИ
Возьму пустое, — распишу! Украшу лампочным свеченьем,
И на весь мир провозглашу Великосветским Откровеньем;
Загадкой, для ума работой, — для сердца или для души…
Но мир заботы — лишь заботы, пусть даже в красках, — все пусты.
Плюс, вдруг припомнилось мне детство; и мечта, как было в сказке,
Что смогу прожить беспечно, слушая всегда подсказки.
И в футболе буду лучшим, если знаю заклинанье;
Всё придёт мне прямо в руки; мяч или большое знанье.
«Без труда и без науки попади мне прямо в руки», —
Вот мечта и заклинанье, как молитва для больших,
Раздувающих пустое, — как спасение души.
И я там был, и я тем жил. Но как-то встретился с поэтом.
А он загадочно сказал: «О сколько нам открытий чудных…»
С наилучшими пожеланиями! Валентин Дорман.
Но, если это иносказательное трудно понять, представьте себе картинку.
Младший, дошкольник, сидит рядом с братьями-сёстрами; они делают уроки, и он что-то быстро пишет в тетрадке. Потом первым бежит к отцу, показывает: обогнал школьников! Отец, – очки на нос, смотрит, листает, вздыхает: «А что это?» Младший, улыбаясь блаженно, отвечает: «Каляки-маляки». Таков его радостный удел в соревновании грамотеев.
Т.е. быть может, от скуки, пока старшие заняты учёбой, младший так подшутил над отцом? И ладно бы! Но, если с годами эту же шутку сын назовёт работой, а потом наукой, — как это воспримет отец? Или ответ можно взять из вашего: «Если какая-то мысль у Вас в голове не укладывается — то и нечего её туда запихивать»? Впрочем, при любом вашем ответе, я пытаюсь вернутся к понятным примерам.
Я переслал вам статьи сборника ВТП (Великие тайны Пушкина). Вы ответили: «Не читал. Ищу мотивацию». Ладно. Жду. Но думаю: как найти мотивацию, если не начал читать? Плюс, вы пишете: собираете из или для де-мотиваторов интересные (вам) фразы про осознанность смысла. А у Пушкина мотивация — осознание смысла, поэтому изучал мотиваторов, а не де… Т.е. работа наоборот!
Суть ваших «животворящих вод» обусловлена поиском того, что, из осознанного кем-то, вам интересно интерпретировать, исказить. Так? Это ваша, как пишете, увлекательная работа, уникальная подборкой цитат по теме «осмысленности мыслей». Ладно, пусть так. Но, в начале вашего предложения читаем о стремлении к осознанности смысла; а в конце — получаем желанный вами плод «осмысленности мыслей» в кавычках! Так я (не мы) в одном предложении получаю пример полнейшего нарушения связи причины и следствия. Значит, вам не найти мотивацию осознания моих мыслей о Пушкине, создавшем эталоны русской литературы, и сам А.С. Пушкин, взывавший к постижению «высоких мыслей и стихов», вам интересен не будет — закономерно. Будто любая книга подкинет человеку ключевые слова, определяющие выбор: читать, не читать. Это вроде примера из анекдота: «Спинным мозгом чувствую, что блондинка». А для вас имя Пушкина; или я, пишущий о Пушкине – литераторе, у которого нет мыслей в кавычках, это всё анти-энергия; а не искомый труд наслаждения чтением. Вы заняты. Пишете: «звал в разговор писателей и поэтов (других), потому что работаю над формированием новой культурной матрицы». Работаете. Формируете, даже мысль избегая, чем ваша новая, лучше известных матриц: классической, старой и более древней. Плюс, заметьте, ваш ответ на вопрос «Почему писателей и поэтов?» — непонятен. Вы звали их, для совместной работы или? Но дело в другом! Ответ лишний раз подтверждает, что мой сборник вы на читали. Иначе могли бы заметить, — здесь я поставил короткую выписку. А вопрос «Почему писателей и поэтов?» — не вопрос вам, но заголовок раздела в сборнике.
О научности и науке.
1. Любой разговор о науке начинают с объяснения недостатков прежних наук. А у вас заявление: «ищу общие интересы и точки пересечения». Ладно. Но, — общие с кем? Раз уж вы изначально обусловили ваш интерес к демотивации интересов общих, то, — не лучше ли раньше найти, а потом показать науку хотя бы читателям сайтов? Потому что (поверьте моему опыту) Рос. Ак. Наук интересуют только утверждённые им (не ими!) проекты их академиков. Это реальность, в которой вы или я в РАН без пропуска «не канаем»; даже если принесём в мешках к парадному входу — на веру; на ощупь, на запах или же слух -луну или солнце.
2. «… хотел бы улучшить мир через усовершенствование общего коллективного бессознательное (?) и дорабатывание общего творческого опыта, формирования у читателей и писателей общих идеалов и общих ценностей, общих убеждений и общих установок». Да, это задача достойная! Но, как ЭТО сделать, если даже ваши коллеги нуждаются только в де-мотиваторах? Т.е. у каждого свои «каляки-маляки», поэтому идея «усовершенствовать общее коллективное бессознательное» проваливается на этапе сознательного развития. И развит пока лишь один вывод: сознательность (мотивация: создать и раздать) отнесена к созидателям, а де-мотиваторы (брать, чтобы искажать) к разрушителям бессознательным. Здесь лучший пример в сказке Пушкина «О старике и золотой рыбке». Там злая старуха; и вывод ясен: сколько такой ни дай, всё исказит, истребит и останется у разбитого корыта. А у вас получает, «Хотел бы улучшить». Ладно! Но создайте сначала хотя бы Словарь, как понимать слова, в ваших ново-конструкторских интерпретациях!
С нескрываемым сожалением признаюсь: к вашему увлечению авторитетами упомянутых Союзов или сайтов — отношусь скептически. Стремясь к «дорабатыванию общего творческого опыта», вы не понимаете того, что туда, ради статистики — показателя рейтинга, примут любого. Есть и другие у них интересы, но, — пока в этом вы сами не разберётесь, убеждать смысла нет. Будет обратный эффект; скажи ребёнку не сунуть пальцы в электрическую розетку, обязательно всунет! И вот вы уже там; обрели лесть, барабаны, литавры и речи об укреплении общих ценностей. Но это рождает и крепит только самообман постижения суперглобального. А дальше, когда долбанёт током, тогда – момент истины.
Вспомните фильм «Великолепная семёрка»! Один из героев признал: «Я дезертир, который хочет спрятаться в центре сражения». А у вас, — пишете: известного литератора, — есть желание вдохновлять и воодушевлять на какое-то другое сражение. Хотя, по аналогии, как из речей Президентов, пока знаем ещё не изжитое: «Мы старый мир разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим». Дальше, — кто был никем, — в нашем случае, как литератор, — тот станет всем, как разрушитель прежнего опыта мира литературы. Но, заметьте, «общего» я не написал, ибо общих ценностей нет; есть материальные, этические, духовные. И, пока вы что-то не изобрели и не внедрили в массы, как вождь, слова — «хотел улучшить культурные шаблоны элитной культуры и повлиять на клише и трафареты массовой культуры, чтобы люди стали добрее и человечнее», — уже звучали из уст властителей мира и их цензуры. И у них тоже синонимы — шаблоны, клише, трафареты, – добрее и человечнее, — всё, как слова разного смысла. И культура у вас расфасована на разноликую, будто вы не представляете значение слова «культура». Т.е. 80% вашего предложения — тавтология, грамматические ошибки. Это и есть «дорабатывание»? Плюс, судя по вашему утверждению необходимости создания вовсе иного подхода к литературе – культуре, — виновны не идеологи и цензоры власти или религии, и не вечно нищий народ; но именно просветители, создававшие, вопреки гнёта идеологов и цензоров власть имущих, науку, технику и духовные ценности. Это я правильно понял? «Чтобы литература диктовала людям высокие нормы и высокие стандарты и люди, читая, становились осознаннее и гуманее». Лихо закручен сюжет! Но ведь и новаторы давних веков разрушали прежние храмы, чтобы на их фундаментах и камнях построить свои; и так же сжигали книги и авторов, — так же свергали царей, чтобы самим воцариться. И что, где идеал? Впрочем, пока речь о том, что все находили «новые» слова сначала для единомышленников, а потом для тех, кому «жертвою пасть», ради «экологичности читателя». Это из вашего: «Я стремлюсь к повышению экологичности читателя, чтобы чтение было конструктивным, созидательным и позитивным, чтобы литература активировала у читателя светлые энергии. Моя задача — внести светлый вклад в картину мира читателя». Т.е. как сказал Шариков у Булгакова в «Собачьем сердце», «Так можно на митингах зарабатывать деньги», — или тексты писать для тех, кто там выступает. Но, в процессе обзора предложенных примеров работы-творчества, у вас получается, что избавить мир от казуистики политико-языковой, в пользу развития светлых энергий мира читателя, можно, если слова и мысли прежних ораторов пересказывать наоборот! Просто, чтобы обхохотать… предупреждение о грехе смехотворства; и уничтожить развитые жанры: юмор, сатира. Так? Если нет, то, в любом случае, раз уж мне так и не удалось понять очень многое, прошу вас показать нам, на ваш выбор, несколько стихотворений – в рифму, или без рифмы, как вам захочется. Тем более, в стенах Школы есть факультативы учителей и поэтов, мнение которых услышать не помешает, — поэтому предлагаю начать с вашего объяснения:
«Слово «неврифмист» применительно ко мне означает, что я обычно ни в ритм (,) ни в рифму не попадаю, однако пишу неподдельно с душою и поэтому белые стихи и верлибры получаются вопреки законам стихосложения удачно».
Что ж, напишите, будто читаете вслух, в авторском исполнении! Жду. Не пишу «ждём», ибо к нашему Круглому столу пока никто не подсел. Ладно, пусть и этот вечер будет интимным.
С наилучшими пожеланиями!
1) убедился в том, что если автор чётко не сознаёт цели его постижений, — он, даже высказывая частью убедительные аргументы (Тору и Библию массы воспринимают различно), — всё равно «растечётся мыслью по древу», и повторит ошибки те и тех, которых нам изобличает.
А моё исследование ведомо совершенно конкретной мыслью — «Кто, как, чем потворствует идейно-узаконенной вражде людей?»
2) Ибо не узаконенная, но животная, биологическая сущность человека — это природый антагонизм. А идея — плод человеческого мышления, превращает антагонизм в заслугу, — геройство, граждански и государственно оправданное. Только так получается, что государственные религии, или даже стремление объявить религию хоть семейной, хоть государственной или все-гос-стандартной, — не исключают вражду и уничтожение, но подпитывает животный антагонизм — правом и почётным долгом уничтожения себе подобных. За что «героям» обещаны награды, чины и всякого рода льготы пребывания в человеческом обществе. Что и назвал И. Бродский «Преступлением антропологическим».
3) Если учесть и то, что в Европе первая печатная Библия «христиан» (создана первопечатником Иоганном Гуттенбергом) имела 46 страниц крупным шрифтом, — то вы обсуждаете канонические издания, дополненные и комментированные в разные времена, разными авторами, представляющими христианство. Что и довело объём этих книг до более 1600 страниц мельчайшим шрифтом. И это вас не смущает! И то, что именно канон проповедует Простой смысл восприятия текстов, в то время как с третьего клапсса школы любой учебник литературы талдычит школьниикам: слово литератуное содержит смыслы — художественные приёмы: Простой, Намёк, Иносказание, Тайна. Что и входит в абревиатуру как бы греческого слова, взятого из нерасшифрованной ими абревиатуры иудеев: ПРДС. Так возник «греческий» Парадис, как рай, «Апельсиновый Сад». Всё! Вкусно. Мечта! И уже никого в христианском мире не беспокоит, — что и в мир иудеев, — до греков, конечно, — слово этот пришло из авестийского — «Паэри да э цаль» (сейчас не проверяю в моём архиве), что означало по смыслу «Окольцовано высокой стены». Это пишу к тому, что за таинами мира физического есть метафизический (мета та физика, — после физического), — но ЗА этой Высокой Стеной, — в вашем приложении, обвинении, оправдании или предписании для христиан — запросто расположились телесно-тленные МАССЫ людей, как бы евреев и христиан (включая пророков) — созданных миром статистики идеологов сил физических, — будто вся сортировка произошла в Военном комиссариате малоизвестного населённого пункта, возникшего в местах прежнего поселения неандертальцев.
В заключение моего отзыва на вашу статью, — чтобы не быть голословным, я предлагаю вам неспеша прочесть мою Книгу 1, а потом и другие две, которые могу вам выслать лично. С наилучшими пожеланиями. Валентин Дорман (НАС).
Вот написал А.С. Пушкин: — (ИЗ ПИНДЕМОНТИ)
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова 1
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…
В моём сборнике статей о Пушкине я цитирую это в полном обзоре жизни и деятельности А.С.
А здесь, пытаясь понять ваши исследования, ассоциируются лишь некоторые слова, «По прихоти своей скитаться здесь и там, / Дивясь божественным природы красотам, / И пред созданьями искусств и вдохновенья /Трепеща радостно в восторгах умиленья. / Вот счастье! вот права...»
Не меньше привлекло меня ваше сообщение: «Моя должность «Научный кор. ТЧК» означает, что я участвую в наполнении содержанием сообщества научного юмора, ищу картинки и статьи и демотиваторы на темы научного юмора и пишу юмористические статьи в тему.(…)»
Это шутка? Самоназвание самопридуманной должности? Ведь далее пишете: «Ироническое изучение научного юмора соответствует мировоззрению современного постмодернизма». Т.е. сразу не расшифруешь, но ориентируясь на потребность литератора «иметь соответствующее окружение и общение по интересам», — лично я в своём сборнике сразу вспомнил «Импровизатора» А.С. Пушкина. Там есть характеристика Чарского: «В гостиных его называли (лестно) поэтом, а в людской стихотворцем». Что, пусть и кружными путями, ведёт меня к просьбе, — обязательно показать и нам в Школе (пусть будут ссылки) ваши научные достижения в сфере иронического изучения научного юмора. Тем более, я предполагаю ещё показать статью «О Версификаторах и поэтах».
Приближаясь к заключению этой части моего обращения, спрошу: — все ли книги друзей по союзам или фейсбуку вы читаете и, — обсуждаете ли с авторами написанное? Если обсуждаете, то, дальше ли рамок «понравилось – не понравилось?
2) Вместо предисловия ко второй части обзора.
На Профайле вы показали часть ваших «Золотых россыпей». В наше время была издана одноимённая книжка цитат, которые школьники применяли, как эпиграфы к своим сочинениям. Ну и, опять же, в личной беседе я спрашивал, — вы сами придумали эти тезисы? Если нет, почему не сообщаете имени авторов? Кроме того, у вас что-то подписано именем М.М. Жванецкого, но вы оборвали часть сказанного; это в корне меняет смысл цитаты. Не знаю, насколько важен для вас вопрос авторской этики, — тем не менее, стоит понять необходимость сохранять мысль автора в предложенном им смысле. В общем, моё приложение к вашей цитате «Ум — это не прочитанное, ум — это осознанное», — будет в конце предлагаемого сейчас примера из моего сборника «ВТП».
«DAS GEWISSEN DES MENCHEN IST DAS DENKEN GOTTES» Viktor Hugo
Перевод гласит: «Совесть людей — Замысел Божий». Или: «Совесть – памятник Богу». Трудно перевести смысл дословно. Впрочем, на предприятии цитата приложена к предупреждению о наказании за воровство. Т.е. к совести взывают работодатели, не думая, как соразмерить зарплату с постыдно бесконтрольным ценообразованием. При этом — не укради! Тезис один, а совесть, как аппетиты хозяина и работника, разные. Значит, закрепим. Чью-то мысль можно применять по нужде, расставляя свои акценты. Тем более, автор умер, а народу слово классика неинтересно.
Мой работодатель, католик господин Франц Шмитц, помог мне перевести афоризм В. Гюго, Он же, 7-мь лет хвалил меня, как работника. А потом уволил. Другому платит на 400 евро меньше. Горючее дорожает, налоги растут, поэтому в Германии, якобы богобоязненной, проповедующей «Христову любовь» и Заветы Библии, уже недосуг размышлять о достойной оплате. Нужны рабы. И классики не пугают! Их высказывания можно цитировать «по нужде». Отсюда – акценты.
О преимуществе образования. Объяснения «акцентам» я отыскал лишь в книге Каббалиста Рава Матитьягу Глазерсона «Огненные буквы». Идея проста: «Каждый читает, как понимает». И наставление массовое не призывает раскрыть намёк автора. Идеолог подскажет: «Понимай так, не иначе». Значит, только личная убеждённость расширит понятие. Я доступно сказал? Но ведь и это написал Пушкин: «Ты царь, живи один». И «Опыт, парадоксов друг». Тем не менее, по христианским и атеистическим «единоверным» акцентам в словах Пушкина «Ах! чувствую…», не видим библейскую заповедь о жертвоприношении первенца без пятна; и нет сообщения о мировой язве, как обобщении: «семь египетских язв». Но ведь жертва и язва в стихотворении есть! А в церковных инструкциях о жертве — только проповеди о десятине на церковь. Хотя Пушкин пишет о совести. И бессовестность – рядом, новый акцент.
«Мировая язва» — в любой нации или религии характеризует человека животного. И то зримо, что якобы только итало-германский фашизм успешно плодит под русским, украинским и т.д. флагами. Но, к «мировой язве» есть и библейское: «в чужом глазу соринку видишь». Это же жизненно обозначено Пушкиным в лицейском стихотворении «От всенощной вечор идя домой». Т.е. единство совести по Пушкину и В. Гюго — мера исполнения Слова Божьего, а не финансовый интерес «братств». Но мы живём в мире множества истин, поэтому совесть партий, воров, врачей, коммерсантов, спортсменов — везде призвана служить интересам стаи, команды, бизнеса. Может и потому, что пушкинское Учение о Душе перед глазами, но Пушкина не рассматривают в контексте библейской мудрости и религии Совести? Или – «Умный в гору не пойдёт…»?
О пословицах и поговорках
Друг-продюсер, Президенты и Академики не отвечают; и не ответят. Поэтому напоминаю: «наша идеология и образование добротно сделали своё чёрное дело»! На первых же выступлениях в клубах мои слова воспринимали, как бред; и поучали: «Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт!» И никто, кроме участников переписки не обратил внимание на «открытия» к 200-летию Пушкина! Поэтому, для сравнения достижений, я написал главу «На «33 богатыря» В.А. Козырькова». И, раз уж в «богатырях» Козырьков пишет, что раскрыл тайны Пушкина благодаря острому «русскому уму», я написал —
Смешнейший трактат о разуме и уме
Мозг — вещество. Ум — название одной из его функций; она отвечает за животное выживание: бегать, ловчить, хватать, жевать, совокупляться.
Разум – иная функция. Здесь зреют ответы на вопрос: «Зачем я живу?». А для ума главный вопрос «Как живу?» Холодно-голодно, бедно-богато. Если голодно телу, — ум подтолкнёт: искать! Нашел? Значит, хватай, жуй, глотай и отрыгивай. Или припрячь, чтобы чуть-чуть завонялось. Это на вкус. Т.е. вопрос «Для чего живу» в сытом уме не возникает даже во сне.
Мыслит – ум только в рамках своих задач. Но!
Размышление – за границей ума. Это разум должен сортировать выводы, высоты, глубины. А мышление — горизонтально. Если уму предложить мысли разумные, он отмахнётся: «Дверь — дальше по коридору. Мне важнее идеи, — мост через речку построить и брать дань за проезд».
Реакция ума – это скорость определения способа, как устранить раздражитель. Ум решает задачу «Как добыть», а остальные вопросы его раздражают. Поэтому только разум разносит выводы по ячейкам сейфа Жизненный опыт.
Главные отличия. Одно. Ум всегда делает вид, что не знает о существовании разума. Если задача не обозначена весом или ценой продукта, тогда суть — вопросы высот или глубин Мироздания не способны пробить ограды Ума. И опять, — «Это всё не ко мне! Это где-то дальше; не знаю на каком этаже, по какому коридору».
Это сказано о разуме и уме — человеческом. Высший Разум иной. Человек постигает Его в процессе взросления, постепенно превращаясь в Сотрудника («О взрослении» — отдельно). Ну а тот, кто не верит в существование Высшего разума, тот… мечтает о мостах через реку. Поэтому, исходя из трактата, сравним выводы с тем, что есть в письме А. Пушкина – дяде В.Л. Пушкину:
«Дай бог, чтоб милостию неба / Рассудок на Руси воскрес; / Он что-то, кажется, исчез».
Это возвращает к народной мудрости, подчёркивая: «Умный в гору не пойдёт» — не закон! Это ирония! А умный ироний не понимает, поэтому, просто на слух, рад, что бойко ответил.
Ум думает, что все думают тем, на чём сидят. Поэтому, даже если свой ум назовём «русским или еврейским», всё равно: «конец — делу венец». Т.е. ответы к серьёзным вопросам лучше искать даже лёжа, но не сидя, и не на коленях. Иначе, поговорка другая: «Лучше с мудрым потерять, чем с дураком найти». Потому что мысль, как процесс – разделить найденное, — может умного довести до крайности. Умному легче преступником стать, потому что Мудрости для него вовсе нет! Есть – побочно, потому что по-боку, школьное образование и авторитет академиков. Поэтому умное общество помнит детский стишок: «Никакого нет резона уговаривать бизона. Потому что это жвачное — свирепое и мрачное». А разумным остаётся лишь убедится: «Да, нелёгкая это работа, из болота тащить бегемота».
P.S. «Славяне и немцы» практически убеждают: в жизни встречаются не только «умники»! Вот и хочу такое собрать, чтобы себя удивить. Как у Пушкина: «Ай да Пушкин, ай да сукин-сын!» Ну и, конечно, звал в разговор писателей и поэтов. А из того, интересно ли это тебе, можешь проверить всё, о чём говорилось выше.
ПОЧЕМУ ПИСАТЕЛЕЙ И ПОЭТОВ?
Вы упомянули Рос. Ак. Наук. Это интересно и тем, что секретариат Президента России, которому пару раз сообщил о моём сборнике (приложил к обращению), переслал моё обращение в РАН. Но представитель (письмо у меня в архиве) ответил, что «рассматривают» — только работы членов академии. Т.е. никто, ничего не читал. Тем и закончлось. Вот я и подумал, — а вдруг за стенами официоза РАН я смогу вас развлечь своим Частным расследованием? Надеюсь. С наилучшими пожеланиями, — Валентин Дорман (рождён в Одессе, 02.12.1948). C 1999 года создатель и ведущий виртуальной Народной Академии Словесности (НАС). Автор сборника (3 книги) «Великие Тайны Пушкина», «Еврейский вопрос в России и во всём мире». Повести: «Рассказы за Одессу», «Армейские рассказы» и т.п.
3-ри диплома: 1) Экономист, Организатор кино, телевидения. 2) Литературный работник. 3) Кинорежиссёр. (ВГИК, Москва, 1980 — 1991 гг)
Авторский псевдоним: Наум – Валентин Дорман.
Valentyn Dorman
Weierstr. 30
46149 — Oberhausen. Germany
E-mail: Ko-mandor@mail.ru Скайп: n.dorman
2. Вопросы мои: А) к «размахивал вичкой». Что это — вичка? Лично я, когда даю значения местные, сразу ищу возможность их пояснить.
Б) Почти в конце повествования: «радость заполонила грудь». Если это не опечатка слова «заполнила», то «полонить» — пленить, взять в плен. «Заполонила» — звучит нелепо.
В) Уже давно, с ссылкой на фразу Чехова «Кратость — сестра...» — многие авторы не используют «как бы» лишние слова. Т.е. проблема главная: неверно преподанная фраза исказила современную литературу, — далее, вирусом распространилась на комментария. И вот, — у вас с самом конце -написано: «в это время в далеком городе, в реанимационной палате безнадежный пациент пришел в себя». Мне кажется, нужен ещё какой-то акцент. Допустим, — «в это (же) время...» Ведь, —
У вас достаточно доп. обозначений Гарьяна: мужчина, странник, путник и т.п. Поэтому «безнадёжный пациент», — сбивает мелодию восприятия. Тем более, мы узнали, что реальный Юрий тоже, скажем, болен не просто простудой. Значит, тут, с одной стороны, скомкано юрино возвращение к жизни; с другой, — пусть и после абзацев, ожил «безнадёжный пациент». Пусть и «где-то там вдали, на краю земли». Нет, я понял, что речь о Гарьяне, отце Юрия. Но и дальше — комки: безнадёжные пациенты, в реанимации? Впрочем, глубинка России… В общем, тут ваше дело, как вычистить эти комки. Ведь и тема — в русской литературе достаточно неблагодарная.
Я, когда играю в писателя, — обязательно вычитываю несколько раз, вслух, громко; и сразу легче понять, где выбросить слова-мостики, а где добавить. Ваше виденье ситуации стандартным не назовьёшь, поэтому повозиться стоит.
3) Удивило, что в обсуждении возникло слово «оккультизм». Это негатив-фактор, — наши понятия об эзотерике, оккультизме, окультизме и Каббале, — предельно далеки от значения этих слов. Поэтому, не «тяну на себя одеяло», но… в моих сборниках пояснению этих «тем» выделил достаточно времени. Быть может, узнав значения неких слов, тогда и «артефактов» в вашем ответе можно было бы избежать.
4) «Коматозная тема» предельно скользкая. Слов, поясняющих метафизические значения, — в нашей речи практически нет, — даже если ориентироваться на упрёк А.С. Пушкина: «Метафизического языка у нас нет».
Если у вас есть желание и время, — почитайте сборники Виктора Печорина. С условием, — предложенный Виктором мне обзор «жизни за жизнью», — я пока не написал, по той же причине, — скользкая тема. Современных искажений, — вслед за представленным сборником Моуди «Жизнь после смерти» — вполне достаточно и, лично я не хочу потворствовать этому. Женщины в этом вопросе — смелее.
В любом случае, желаю успехов!