Набор в группу №7 - Совместный проект "Будущее"

Добрый день. Предлагаю один из вопросов, над которыми нужно будет подумать, прежде чем создавать «будущее, в котором хотелось бы жить» в деталях.
Думаю, фантасты, описывающие пустыни эту идею взяли не из потолка. Все-таки земля истощает свои ресурсы. Или даже нет, мы, люди, истощаем ресурсы Земли. Так что для счастливого будущего перво-наперво люди должны понять, наконец, что они делают, и как-то все изменить. Или найти другую планету для обитания? Что бы высосать и из нее все соки… нет, лучше — чтобы начать все с начала, уже не повторяя своих ошибок. Просто я уверена, думаю многие скажут то же самое — что если все продолжится так же как оно есть сейчас — счастливого будущего, пусть даже со своими недостатками, человечеству не ждать)

^_^Но с другой стороны: уже сейчас есть новые способы получения более чистой и экологической энергии (солнечной), нашли замену нефти, есть машины работающие на воде и растительном масле и другое) Вот только это не всем выгодно. Дешевая энергия не дает такой прибыли, как растрата природных ресурсов.
Думаю, что светлое будущее возможно. Правда… для этого нужно изменить мировоззрение общества. Это долгий процесс, но возможный. Также неизвестно, что будет лет через сто) Может люди познакомятся с другими цивилизациями и начнут перенимать их опыт, что существенно скажется на уровне жизни.
Я просто оптимист) Сейчас и так все печально… новости, искусство… Все же люди заслужили хоть немного надежды на светлое будущее) (хотя и говорят, что надежду нужно отстреливать первой)

Ну вот, хотя бы изменить мировоззрение общества. Только не будет правдоподобным, если нам всем просто «скажут», и мы вдруг изменим и себя, и свои привычки, и все-все-все. К сожалению. Когда в нашем городе запретили курение и выпивание спиртного на улицах, думаете, это вот так просто изменило народ? Нет. Просто многие стали это делать в подворотнях. Нужно подумать ЧТО изменит мировоззрение человечества. Пусть хотя бы вся нефть выкачается, все, нету, только электромобили, или что угодно)

Мировоззрение резко может поменять только если будет глобальное потрясение. А так… оно уже меняется. Просто медленно и незаметно. У нас другое мировоззрение, чем у пещерного человека или человека античности. Оно меняется под влиянием факторов. Ну и вспомним великого Чехова, что рыба всегда гниет с головы. Если свое мировоззрение изменит правитель, но изменит и общество.
Ну а запрет курения и алкоголя… это бред) просто отвлечение внимания от основных проблем. Запретили курение в публичных местах — не сделали спец.мест, у нас алкоголь продают до 11 и тоже нельзя пить на улице (только а черном пакете). Алкоголики стали просто чуть более пунктуальнее и запасливее. А против курильщиков мало что имею против, если курят они в сторонке.
А так… мне нравится миры Кира Булычева, Стражински «Вавилон 5». Почему бы не сделать что-то такое… там тоже не без проблем. Но человечество все же развивалось и менялось (пусть во втором варианте и в странную сторону).

Ну в Вавилоне 5 была глобальная внешняя угроза. Все остальное было подчинено ее искоренению.

Это уже было потом. Вначале все было хорошо без глобальных угроз для всей Вселенной. Там если дальше копаться, то земляне сами себе свинью подложили. Но опять же это была руководящая верхущка…

Да-да. Булычева-то я и упустил. Рыбаков. Даже Носов. Чем плох Незнайка? Детство — скажете вы. Конец детства уже был. У Кларка :)

Ну да, а так-то нарниане центаврян не ненавидели. Это люди их поссорили

Мы же сейчас о будущем Земли ведем речь. У нарнов с центаврианами своя многовековая вражда. Земляне сохраняли в ней нейтралитет.

Рыбакова не помню… А Незнайка как-то уже в взрослой жизни не очень воспринимается… Он как Пеппи для определенного возраста) Хотя другие детские рассказы Носова можно в любом возрасте перечитывать!)

Так мы ж про мир в целом говорим. Мир в Вавилоне 5 никогда не был прекрасным и радужным

Он достаточно неплох и жизнеспособен. Там есть развитие, как мира, так и персонаж (даже показан рост расы и переход на след.уровень). Если это бы был утопически совершенный и счастливый мир, то это не интересно, без конфликта (как главного двигателя сюжета), ну и персонажи не могли бы развиваться. Все равно в любой «идеальности» есть свои проблемы и проколы в системе.
Ну и если брать уж совсем печальный мир, то это «Светлячок») классный сериал и фильм, интересный мир, но он явно не очень-то счастливый)

Если мировоззрение изменит правитель…
Он ведь должен не просто изменить, но и донести это изменение до всех граждан. Как? Через СМИ, через книги. То есть через авторов — через нас с вами. Согласны?
То есть мировоззрение меняем мы. Это очень важная мысль.

Абсолютно с этим согласна)

НЕ ТАК ВСЁ ПРОСТО С ЭНЕРГИЕЙ В МИРЕ БУДУЩЕГО.СЕБЕСТОИМОСТЬ СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИИ НА САМОМ ДЕЛЕ ОЧЕНЬ ВЫСОКА, ТАК КАК БАТАРЕИ ОТЛИЧАЮТСЯ СЛОЖНОСТЬЮ И ДОРОГОВИЗНОЙ.КРОМЕ ТОГО, МОЩНОСТЬ СОЛНЕЧНЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ, ДА И ВООБЩЕ ВСЕХ ТИПОВ «ВОССТАНАВЛИВАЕМОЙ» ЭНЕРГИИ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГЭС, ДОСТАТОЧНО СКРОМНАЯ.ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О СИНТЕТИЧЕСКОМ БЕНЗИНЕ, ТО ТАКОЕ ТОПЛИВО ШИРОКО ПРИМЕНЯЛОСЬ В ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ И В ЮАР ВРЕМЁН АПАРТЕИДА, НО ПРОБЛЕМА БЫЛА, СКОРЕЕ, РАЗРЕШЕНА ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЖЕЛИ ФАКТИЧЕСКИ — ПЛОЩАДЬ, ОТВЕДЁННАЯ ПОД КУЛЬТУРЫ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА БИОЭТАНОЛА, ОТНИМАЛАСЬ У ЗЕРНОВЫХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПИЩИ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО НАСЕЛЕНИЕ ГОЛОДАЛО И НАЧИНАЛО АКТИВНО ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ РЕЖИМУ, А ЭКОНОМИКА ВСТУПАЛА В СТАГНАЦИЮ. ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЭНЕРГИЕЙ СЧИТАЕТСЯ ТЕРМОЯДЕРНАЯ, НО, ХОТЯ С МОМЕНТА ПУСКА ПЕРВОГО «ТЕРМОЯДА» ПРОШЛО БОЛЕЕ ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ, ПРОБЛЕМА НЕ РЕШЕНА КАК РАЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО УРАВНЕНИЕ УБЫТОЧНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ — ДЛЯ КОНТРОЛЯ НАД РЕАКЦИЕЙ СИНТЕЗА ПРИМЕНЯЕТСЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ, КОТОРОЕ ПО МОЩНОСТИ ДОЛЖНО КАК МИНИМУМ НЕ УСТУПАТЬ ДАННОЙ РЕАКЦИИ, ТО ЕСТЬ РАСХОДЫ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРЕВЫШАЮТ ЕЁ ПРОИЗВОДСТВО.КАЖДОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ГОВОРИТСЯ О НОВЫХ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕРМОЯДЕРНЫХ РЕАКТОРАХ, НО ЭТО, СКОРЕЕ, ТЕХНИЧЕСКИЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ.
В СИЛУ ЭТИХ ПРИЧИН ДИСТОПИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ ПРИВЛЕКАЮТ ФАНТАСТОВ — МОЖЕТ, ЕЩЁ И ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ХОРОШО ПРОДАЁТСЯ.ЛИЧНО Я ВЕРЮ В ТО, ЧТО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КРИЗИС, КОТОРЫЙ НЕИЗБЕЖНО НАСТУПИТ В БУДУЩЕМ, БУДЕТ РАЗРЕШЁН, КАК БЫЛИ РАЗРЕШЕНЫ ПРЕДЫДУЩИЕ, НО В ТО, ЧТО ЭТО ПРОИЗОЙДЁТ БЕЗБОЛЕЗНЕННО, НЕ ВЕРЮ.ВЕРОЯТНО, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛЛАПС НЕИЗБЕЖЕН

стоимость солнечных панелей за последнее десятилетие снизилась в четыре раза, а для мощностей свыше 500квт цена упала в шесть раз

причем ожидается дальнейшее снижение себестоимости в разы и увеличение эффективности и кпд
учитывая фантастический прорыв в увеличении емкости аккумуляторов при кратном снижении цены, то перспективы весьма оптимистичные

КОММЕРЧЕСКИЕ СОЛНЕЧНЫЕ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ СУЩЕСТВУЮТ — ОНИ ПРИБЫЛЬНЫ, И МАСШТАБЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОГО ТИПА ЭНЕРГИИ СУЩЕСТВЕННО ВЫРОСЛИ. ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЕДШИМИ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, НО ВЫНУЖДЕН ПОВТОРИТЬСЯ: ИХ СЕБЕСТОИМОСТЬ ВЫСОКА, А МОЩНОСТЬ — НЕТ.АККУМУЛЯТОРЫ, НЕСОМНЕННО, ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ПИТАНИЯ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ, НО ПРОРЫВ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИМ — ВЕДЬ ЛИТИЙ ТОЖЕ ИСТОЩАЕТСЯ, А СТОИМОСТЬ ЭЛЕКТРОМОБИЛЕЙ СЕЙЧАС- ОКОЛО ЧЕТВЕРТИ МЛН. ДОЛ. США. НО О ФАНТАСТИКЕ, СТРОГО ГОВОРЯ, И РЕЧЬ

За двадцать лет стоимость снизилась в десять раз. Если так пойдет дальше то через 20 лет солнечные панели будут дешевлее обычного гипсокартона ))) или сравнимы по цене. Что уж говорить о горизонте в 50-100 лет.
Стоимость электомобиля — от пары тысяч долларов. Не надо судить по аферистам из Теслы.
Индийская автомобилестроительная компания Mahindra представила в Дели электромобиль «e-20». Его рыночная стоимость составит 2,7 тыс. долларов

НУ, ЕСЛИ «ТЕСЛА» — ЭТО АФЕРИСТЫ, ТО ИНДУСЫ, КОТОРЫЕ ПРОДАЮТ НЕ ЭЛЕКТРОМОБИЛИ, А ЭСКИЗЫ — КАК В РЕКОМЕНДОВАННОЙ ВАМИ СТАТЬЕ, — НАВЕРНОЕ, НАИБОЛЕЕ ОДАРЁННЫЕ ЛЮДИ В МИРЕ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ОБ ИХ КОММЕРЧЕСКИХ УСПЕХАХ И ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОЦВЕТАНИИ, ИЗВЕСТНОМ НА ВЕСЬ МИР. СМОТРИТЕ, У ВАС АЙСБЕРГ ПРЯМО ПО КУРСУ!

конечно, эскизы ;))) серийно выпускают муляжи-эскизы

А «ТЕСЛА» — АФЕРИСТЫ. ВЫ ЖЕ ВИДИТЕ, Я С ВАМИ СОГЛАСЕН

Самая перспективная тема — это расширение горизонтов человечности путем общения с инопланетянами, роботами. Очень интересно в свое время это было решено у Бломкампа в Районе №9

согласна) Тема о роботах мне вообще нравится)

с точки зрения робота общение с человеком абсурдно — это как разговаривать с кишечным паразитом:)) для искусственного интеллекта — мы всего лишь короткоживущая органическая плесень, с суицидальными наклонностями и желанием сожрать весь мир или уничтожить его случайно

Будущее — это единственное, ради чего стоит жить. Свое. Детей. Любимых и близких. Мы же, большею своей частью погружены в сиюминутность. И это еще не самый худший случай. Множество, удручающе великое множество человеческих существ живет, обратив свои взгляды в прошлое: реальное, вымышленное, иллюзорное. Повсюду люди затыкают уши наушниками, утыкаются в свое гаджеты, отгораживаясь от реальности.

Да. Она сурова. Но, зато ее можно пощупать, ее можно обонять и ее можно любить. Можно облизываться от вожделения, рассматривая виртуально-доступных красоток, не замечая, как рядом, может, буквально — бок о бок, сидит земное создание неземной красоты, жаждущее любви или, хотя бы, внимания.

Лучшие умы человечества всегда смотрели в будущее и пытались его построить. Писатели тоже не оставались безучастными. Но в их произведениях была не только тоска, по чему-то прекрасному и несбыточному – к Мечте, но и будни ее – мечты — строительства. Вспомним, хотя бы «Путь на Амальтею» Стругацких ил их же Полдень, «Туманность Андромеды» Ефремова, Журавлеву, Вершинина, Бабулу, даже «злополучную» Колпаковскую «Гриаду», которую, в свое время, ругали все, кому не лень. К сожалению (моему) произведения современных авторов со схожим эмоциональным и человечным посылом, не приходят на ум. Разве что — Дьяченко…

Невозможно построить будущее, а тем более БУДУЩЕЕ, только витая в воздухе иллюзий или живя в замке мечты, построенном на песке.

«Счастье для всех, и пусть никто не уйдет обиженным», — так, кажется, выразил свое самое заветное желание один известный герой, не менее известных авторов, в фильме гениального режиссера, сыгранный гениальным же актером.

Достойная цель — Счастье. Но оно само не приходит. И не придет. За него придется сражаться и бороться. И, боюсь, далеко не все доживут до того момента, когда значительная часть человечества сможет просто перевести дыхание, не опасаясь очередного нападения каких-то отмороженных ублюдков, решивших что им все позволено; сможет спокойно и с удовольствием смотреть в чистое и голубое небо, даже не думая, что вместо сладкой капельки летнего дождя ему на голову могут рухнуть остатки взорванного самолета; Старик, отправляясь в Море за своей рыбой, не будет опасаться пиратов, скользя по волнам первозданной чистоты, а не проталкивая свое утлое суденышко по маслянистой луже среди груд пластиковых бутылок и иных достижений цивилизации…

Гармония. Разум. Мудрость. Интеллект. Знания. Воля. Сила Воли. И просто Сила. Все это и много другое понадобится каждому из нас, для того чтобы не просто существовать и выживать в мире Будущего. А жить. И жить достойно Человека.

Будущее неопределенно. Одни ученые говорят, что каждый удар вселенского сердца, порождает вариативное и неисчислимое число параллельный вселенных, разбегающихся в Великом Ничто Космоса. Другие сообщают о будущем умирании солнца, так, словно оно погаснет завтра: упадет за горизонт и больше не поднимется. Осталось всего 5 миллиардов лет! — говорят они. Нет! Уже кричат другие, — всего четыре с половиной!

Как страшно жить…

Если отбросить излишний пафос, то тема действительно стоящая. И, как мне кажется — объединяющая. Ибо когда рядом появляется НЕЧТО, сразу же возникает желание это нечто, как-то забрать и поделить.

Будущее нельзя поделить. Но разделить будущее Земли, каким бы оно ни было, нам придется. У нас просто нет иного выхода.

Зато есть выбор: жить сегодняшним днем, в настоящем, глядя исключительно под ноги чтобы куда-нибудь, случайно, не вступить; или же поднять голову к звездному небу, вздохнуть, и вспомнить о чем-то прекрасном, еще не достигнутом, не сделанном, желанном, но не увиденном воочию… или услышанном однажды, но не понятом до конца:

«Нить в прошлое порву и дальше будь что будет
Из монотонных будней я тихо уплыву
На маленьком плоту лишь в дом проникнет полночь
Мир новых красок полный я быть может обрету
Ну и пусть будет нелёгким мой путь
Тянут ко дну боль и грусть
Прежних ошибок груз
Но мой плот свитый из песен и слов
Всем моим бедам назло вовсе не так уж плох…»

— Наш маленький плот свитый из песен и слов
Всем моим бедам назло вовсе не так уж плох?

Прекрасно сказано!) точнее написано)

Ну да, мир неплох. Нищая Африка, миллиард китайцев, впахивающих за восемь баксов в месяц, толпы беженцев с Ближнего Востока. Могло быть хуже.

Мы могли бы все умереть в один из обещанных концов света) Так что… главное, что они живут. И остальное все зависит от самого человека.

В современном мире от человека зависит только устройство его жизни. И то с некоторыми ограничениями.

Устройство жизни — это уже не мало. Кто-то достигает высот, а кто-то сидит и жалуется на жизнь. Кого-то устраивает его положение, а кто-то делает все чтобы его изменить. Сейчас гораздо больше возможностей, чем в прошлом.

В плане передачи информации — да. Во всех остальных человек скован.

Скован человек собственным разумом. Да, одному человеку чего-то добиться гораздо легче, чем другому. Но возможно. Вы хотите писать — пишите, захотите стать бизнесменом — вперед! Никто не говорит про легкую дорожку, но сейчас вполне можно заниматься тем, чем нравится и жить там, где нравится.

Какая потрясающая наивность!!!

Может и да, но больше опыт и наблюдения. Конечно, я не побывала на самом дне жизни. Но ее «прелести» все же успела хлебнуть. И перестроила свое мировоззрение и жизнь сама. Так же как и мои друзья и знакомые. Ну и плюс, увлечение психологией. Если человек еще не знает как — это не значит, что это невозможно. А стать самым крутым в классе или популярной звездой можно. Только нужно приложить определенные усилия.

Ну, если «хлебнуть» прелестей, то так можно рассуждать только в рамках механизма вытеснения. Я это называю «комплекс Лебядкиной».

Это уже зависит от самого человека. Каждый человек в одной ситуации поступит по разному. Плюс все таки многое зависит от воспитания и от того на кого человек равняется. Есть действительно озлобленные люди, идущие по головам. Иногда встречаются только они) А почему Лебядкиной?) Я просто такое выражение в первый раз вижу)

Ну, это из «Бесов». Каждый автор должен прочесть Достоевского, чтобы не было мучительно больно.

Ну… не совсем должен, если он не особо идет. Всем нравится разные авторы. Достоевский особо не вдохновил лично меня.

Ну это неправильный подход. Это все равно, что художник, который говорит — «Я не буду использовать красный цвет, меня от него тошнит». Ведь это же не проблема красного цвета и бытия, верно?

И есть наверняка те, которые не используют красный цвет. Никто не должен поглощать то, что ему не нравится. Книг очень много и если читать, то что не нравится (а мы вспоминаем, что искусство — это субъективно. кому-то нравится, кому-то нет), то времени на то, что нравится не остается. Я знаю, кто такой Достоевский, его основные произведения и в каком стиле он писал. Если что знаю, где можно освежить знания, если мне это понадобится. Это, например, также касается Солженицина, которого я на дух не переношу. Но это, повторяю, личное дело каждого.

Мы говорим о профессионализме, а не о вкусах.

Профессионализм выражается в знании основ, технике, стили написания. Это показывается действием в любой сфере. А Достоевский или другой автор — это дело вкуса. Если хотите флудить дальше, то давайте в личку. А то уже как-то тут печатать неудобно.

Каждый великий автор — штучный продукт. Если вы игнорируете его открытия — в профессиональном плане точно не растете. Литература — это не резьба по дереву.

Мы изучали резьбу по дереву, как вид искусства. Так что тут вы ошибаетесь. Вы — филолог. Изучение Достоевского — это Ваша работа, хлеб и т.п. По сути моя работа — это читать труды режиссеров и экономистов, маркетологов, психологов и т.п. — это моя работа. То что я не читаю Достоевского. Ну и что. я еще с детства заменила его Паустовским, Кингом и другими. Это мой вкус и выбор на кого равняться. Мне больше нравится почитать Митта, Ромма, Станиславского (которые, кстати тоже классика). Расти ф арофессиональном плане, как писатель — это быть открытым новому, изучать психологию, пробовать разные стили, изучать правила, читать того, чей стиль нравится и близок (но вообще тут желательно не перебарщивать, так как бывает, что происходит полное заимствование стиля. Такое бывает часто у певцов) и развивать фантазию.

Мы же на сайте для писателей, нет?

И написала, что нужно делать писателям, чтобы улучшить качество. Читать Достоевского, если он не нравится — не обязательно. А вот Митта и его книгу почитать даже желательно, так как он очень хорошо пишет про сюжет и его составляющие

Почему это неправильный? Я не люблю Достоевского. И Толстого тоже. Мне нравится Толстой который Алексей Константиныч. И Лесков, Терпигорев, Решетников, Помяловский. Так что Достоевского я читать не буду.

Всем добрый день. Интересная тема — наше будущее. В стиле фантастики никогда не писала, но поразмыслить об этом можно. Вариантов, на самом деле, множество. Можно ведь описать мир, который возродился после катастрофы?

Лучше уж без катастрофы

Согласна:-) Но иногда людям, чтобы что-то преобрести, приходится что-то терять. Или изменять.)

Давайте будем считать, что катастрофа — это то, что мы наблюдаем сейчас. Тут много и страстно говорилось о недостатках окружающего мира. Чем не катастрофа?

Хорошая идея, поддерживаю. Где записаться?

Как вступить в группу?

Несмотря на то, что я интересуюсь научной фантастикой, здесь буду реалистом: сомневаюсь, что инопланетяне есть вообще, не говоря уже об их визитах и возможным обменом информацией. Лично я их не видел.
Я думаю (и очень надеюсь), что в светлом будущем социум станет более гуманным и благоразумным. Над экологической ситуацией действительно пора бить тревогу; я и в школе и в вузе твердил это. Взгляните на гидросферу, атмосферу, да вообще на все оболочки Земли — очень жаль, что всё в таком плачевном состоянии.
Мы рвёмся на Марс, мы пишем о внеземных цивилизациях, кто-то каждый день — на орбите, какие-то исследования… Но.
На Марсе нет ни воды, ни жизни. Официально это не подтверждено. Но мы всё равно туда рвёмся. Только пусть общество не забывает, что Марс вдвое меньше Земли, и его ресурсы много меньше. А нас почти 8 миллиардов! Я не прицепился к Марсу — я то же самое могу сказать о Луне, и так далее, и так далее.
Может, стоит на Земле навести порядок? А не рваться туда, где ничего нет. Ничего и никого. Где не ждут.
Мы не ценим, что имеем, увы. Только на этой планете есть и условия для жизни, и флора, и фауна, от бескрайних глубин океанов до высот Гималаев, от влажных лесов экватора до мест вечной мерзлоты.
Я верю, что однажды люди всерьёз задумаются. Это очень важные вещи.
Энергия ветра, энергия солнца — кто хорошо учил школьный курс географии, знает, что обе эти энергии относятся к НЕИСЧЕРПАЕМЫМ природным ресурсам, в то время как энергия воды — нет. К чему я подвожу? Гидроэлектростанции (ГЭС) изменяют ландшафт и портят естественность. Теплоэлектростанции (ТЭС) бьют по окружающей среде. и ГЭС, и ТЭС — вчерашний день; они уже не справляются с нагрузкой. Именно поэтому я завёл речь о ветре и солнце — ветряные и солнечные установки будут давать больше энергии, это раз; они гораздо выгоднее, экономичнее, это два; совершенно не навредят Земле, это три. Если всюду расставить ВЭС и СЭС, проблема отчасти решится.
Чтобы окончательно решить проблему выброса всякой дряни, машины не просто должны, а обязаны уже ездить на чистом топливе — благо, водорода полно, в отличие от нефти.
Что касается самого человека, он ОБЯЗАН быть культурным, воспитанным, серьёзным и умным. Он не должен пить и курить. На экранах ТВ, в интернете и в газетах/книгах/журналах не должно быть никакой обнажёнки и расчленёнки. В общем, всё должно быть ПРАВИЛЬНО.
Я расписал далеко не всё, и достаточно скомканно. Но именно таким мне представляется СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ: экологически чистое (чтобы не задыхаться в накуренных коридорах, не видеть плёнки бензина на реках, и прочее), культурное (без матов, религиозных сект, алкоголя-сигарет-наркотиков и прочее). Как-то вот так. Многие, возможно, раскритикуют изложенное мной в пух и прах, но я сам стараюсь быть примером, я начал с себя давным-давно. Чего и другим советую.

Абсолютно и полностью согласна с Вами в этом вопросе! Вспомнился стишок, который как-то очень давно написала. Не судите строго!))

Остановись

Куда бежишь? Остановись!
Вокруг себя ты оглянись!
Открой глаза и расскажи,
Какой мир видишь ты?

Правда, он прекрасен?
Конечно, в чем-то и опасен!
Как много красок в нем разлито!
Как много нами не открыто!

Как много мы узнаем и забудем!
Что создаем, мы сами губим!
Как много тайн и красоты!
Познать готов ли это ты?

Спасибо!
А стихотворение хорошее; понравилось)

Спасибо!) А по поводу культуры, поведения и мата все время с племянницей спорю. Она в 7 классе. Прямо и не знаешь, как убедить.

Да, семиклассники — страшные матерщинники.Себя вспоминаю!

Это всё потому, что изменилась модель воспитания. Раньше считалось нормой воспитывать детей в ежовых рукавицах, наказывать их физически за провинности. И дети, согласно статистике, вырастали всё-таки более послушными, нежели нынешнее поколение.
Что же мы имеем сейчас? Рекламу демократического подхода Запада к воспитанию поколений. Якобы у ребёнка есть права (кто спорит?), и так далее, и тому подобное. К чему это привело? Дети обнаглели вконец, чувствуя себя безнаказанными. И уже не учитель кричит на них, а они на него, и всё это сходит с рук. Ежедневно вижу ЕДВА подростков с сигаретой и бутылочкой наперевес. Какое воспитание — такие и дети. Слава богу, я никогда таким не был, потому что лично меня воспитывали правильно, по старинке, и я вырос человеком, а не алкашом подзаборным. Я не горжусь, и не возношусь, но этот пример — хороший пример, и ему следовало бы следовать. Наказание — лучшее прощение. Если ребёнку с детства не внушить, что такое «хорошо», и что такое «плохо», и что есть такое слово «НЕЛЬЗЯ», если правильно его воспитать, его не сломают ни «улица», ни «общага». Возможно, я слишком старомоден в этом плане, но уж как-то вот так. В семье не без урода, как говориться, но последующие поколения разочаровывают всё больше и больше, потому что ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ и прочие вещи…

Это мне, поверьте, хорошо известно. Ибо работаю в школе и вижу это каждый день. Дети знают, что им все сойдет с рук. Отругать их нельзя, даже двойку поставить и то нельзя. Слишком много прпв, а обязанности закинуты. И вобще они бездеятельностные какие-то. Думают, что все у них за так будет. А когда младшие школьники матерятся, уши так в трубочку и заворачиваются.

Вот-вот, и я о том же.

Правильно — только пороть!!!

Это был сарказм?

Тут все зависит от читающего эти строки. Кто-то наверняка может счесть это призывом к действию. У нас же свободная страна.

Илларион, меня не воспитывали «в ежовых рукавицах», все мои родные курили, и курят, отец пил. Не выпивал, а именно пил. Тем не менее, я не курила, и не пробовала, пью очень редко, умеренно, и даже не на все праздники. Вообще не понимаю что хорошего в спиртном, кофе — и то вкуснее))))) Нет, был и у меня «подростковый период», или даже скорее — плохая компания, но всего пары раз веселого «отхода» от спиртного мне хватило, чтобы понять. Мои родители не «ежили» меня, всегда все спокойно объясняли, а порою просто молчали, помогая или НЕ помогая справиться с моими проблемами. Я — это в большей части мои решения. Возможно, дело в том, что я умею учиться на собственных ошибках. Или же — чем больше запрещаешь человеку — тем больше ему хочется нарушить запрет? Думаю, и то и другое. Зная об этом, мне давали совершать свои ошибки без особых запретов, и мне хватало одного-двух раз, чтобы понять где плохо, где хорошо) Так что, зря вы это) Вседозволенность тоже может быть полезной, пусть и не для всех) Просто все люди разные, одна и та же вещь одних мотивирует, других выводит на принцип. Нужно лишь каким-то образом научиться находить «свой» подход)

Обычно родитель придерживается принципа «сам\сама вырастет» или «школа воспитает». В моем поколении такое было сплошь и рядом — все были нищие и голодные. Теперь другая проблема — гиперопека. Чадушек возют на машинах, носятся с ними, как с писаными торбами. Растет поколение мальчиков-нытиков и потенциально несчастных девочек.

а может если с головой использовать ресурсы, то и на 20 и на 30 млрд жителей хватит?

А кто это будет делать?
Хватит строить иллюзии. К сожалению, уж так устроен человек, что ему подавай всё сразу и сейчас — в том числе и ресурсы. Но о последствиях не задумывается никто, все живут сегодняшним днём. «А, на мой век хватит», «а, мне пойдёт», «а, плевать»…
Нужно менять систему, полностью, иначе будет большая беда.
Сколько осталось ещё нефти и торфа?
Сколько осталось незагрязнённых рек, озёр и подземных источников? Люди, не забывайте, что именно они в своей массе идут в качестве питьевой воды в конечном итоге, ибо по своему химическому составу пресные.
Люди слепы; не ведают, что творят. Но это не нытьё, это констатация фактов.
Люди, именно люди (а не слоны и обезьяны) превратили Землю в ядерно-экологическую помойку. Семипалатинск, Фукусима, Чернобыль, Барсакельмес… Мне продолжить список? Хм, да без проблем! И люди — какими они рождаются вблизи тех мест?
Я только «за», Александр, если люди с головой будут использовать ресурсы. Только чувствую, что этого никогда не будет.
Я слишком один. Но если мы все объединимся, если пересмотрим отношение к планете, если начнём жить в гармонии с природой, всё наладится. Лишь так, а не иначе.
А между тем туристам словно сложно убрать за собой мусор, когда они делают привал и даже когда просто путешествуют. Всё с элементарных мелочей начинается. В людях это надо воспитывать изначально.

Многие люди на планете тупо хотят жрать. Пока человечество будет эксплуатировать эту тему — ничего не изменится.

А тут я с вами согласна. Людей нужно просто начинать воспитывать иначе, только тогда человечество изменит свои ценности. Один, два, даже сотня и тысяча — этого мало. Их назовут фанатиками. Тут нужно менять ВСЕХ.

Из методов известны пока только концлагеря и резервации. Там обычно все меняются до неузнаваемости.

Мир никогда не будет идеальным. Но человек от этого не должен становиться скотом. Как-то так

Уважаемые друзья, откуда столько пессимизма и апатии? Есть инопланетяне или нету, есть будущее у нашего земного вида и какое оно будет — это все неважно и нам, как молодым авторам, должно быть параллельно, мы должны создавать позитивные модели, выдавать тексты, генерировать идеи, зажигать души, воспламенять умы. Потому что «никто кроме нас». Возьмите хоть учебник мировой истории почитайте, чем выше культурный и духовный уровень народа — тем выше его выживаемость и приспособляемость к условиям. Так что шанс есть только у тех кто верит. Вот и вся логика.

Так что шанс есть только у тех кто верит — это и к Гитлеру ведь применимо, разве нет?

А разве немцы не выжили? Вообще я говорил про веру в светлое будущее. И кстати про Гитлера, в него перестали верить, он сам перестал в себя верить.

Немцы выжили, а вот Гитлер — нет. А он верил. И было сказано про молодые умы, которые должны придумывать, феерить и т.д. А про духовный уровень — это можно ацтекам рассказать. Они были очень духовные. Или римляне. Духовнее их в свое время не было. А уничтожили их люди, которым типа негде было жить.

А если взять идею о выживших потомках Атлантиды?)) Пусть они мир несут в человечество и процветание.

По слухам, эти-то Атланты, как раз, сами свою Атлантиду и угробили. И остались от нее только рожки да ножки. Поэтому, что именно они могут принести будущему человечеству, тот еще вопрос. На эту тему есть кое-что интересное у Панова (там, правда, больше Гиперборейки...)

По отношению к прошлым известным или гипотетическим працивилизациям я исповедую сугубо прагматический и даже в чем-то циничный подход: а нам то что в них? Сами не смогли толком себя уберечь и продлить во времени как должно — чему же у них учиться? Знания? Технологии? Возможно. Но нужна ли нам еще одна шкатулка Пандоры? Как по мне, так и своих девать некуда :)

Про атлантов было что-то у Асова написано… вроде они особые люди и славяне произошли от них)но я могу и ошибаться. Но если исходить от этой теории, то мы выжившие потомки Атлантиды)

Так хочется верить в светлое будущее… Но это скорее тёмное будущее, которое следует нам, нормальным людям сделать светлым.
Куда катится мир? В каком веке я вообще живу? Точно не в золотом. Подростки секунды не могут прожить без своих айфонов, словно это самое главное в жизни. В фильмах стало поощряться обилие сексуальных сцен, словно это самое главное в жизни. Многие люди ведут праздный образ жизни, у них каждый день — праздник, и лишь бы был повод «налакаться». Словно это самое главное в жизни… А в старости потом что? Локти кусать, что всю жизнь ерундой занимался, цирроз печени от алкоголя заработал да рак лёгких от курения? Смешно и глупо, ведь человек сам себе вредит. Сам себя травит. А надо быть умнее.
«Медицина сейчас на высоте. Услуг немерено, качество жизни и её продолжительность значительно возросли». Допустим, это так. Но мы никогда не будем жить до ста лет, потому что ЭКОЛОГИЯ (как следствие — онкология), в придачу люди продолжают пить и курить, ЗНАЯ, что ЭТО вредно. Раньше не было такой совершенной медицины, но человек был крепче. И экология была гораздо чище.
Что до остального: светлое будущее будет только тогда, когда человек оставит позади ложь, предательство, обман, злость, зависть и прочие нехорошие вещи. Когда он начнёт ценить ДОБРО и хранить его.
Смотрите: за много лет до создания подводной лодки Жюль Верн создал её в своих книгах. За много лет до изобретения самолёта и космических шаттлов кто-то тоже это разработал в книгах. Айзек Азимов многое дал науке, например. Не самый удачный пример, конечно же, но раз мы — ПИСАТЕЛИ — давайте тоже найдём именно таким образом ВЫХОД из сложившейся непростой ситуации, а точнее — ВХОД в светлое будущее. Чтобы, быть может, столетие спустя к нам прислушались и внедрили это в умы и саму жизнь…

О технологиях будущего, видимо, мне надо было раньше писать. Я когда маленькая была, всегда их себе представляла. А сейчас это все на самом деле есть. Ех, упустила момент.))

Добрый день. Немного «теософии», хотя я и не большой ее поклонник, и можно расширить тему.
Почему все зациклены на физических внеземных формах жизни? Ведь Вселенная запросто может быть населена миллиардами существ в не физических телах. Уже давно физиками математически получены данные, что многие процессы протекают не в 4-х мерном пространстве (высота, ширина, длина, время), а в гораздо более мерных. И в этих измерениях могут жить существа которые мы просто не видим и не изобрели приборы для их фиксации. Принцип матрешки, мир в мире. И в будущем люди могут общаться с этими существами, попадать в эти измерения и это гораздо более оригинально, чем «гиперпространство» и «зеленые человечки».

Точно-точно, 6N мерное пространство со всевозможными их пересечениями. ))) Что-то совсем забыла об этом.

Физики-то? Эти да. Такого нагородят. К сожалению, большая часть их теорий относится к плохо диагностируемой околоматематической абстракции. И что там существует в их воспаленных неуемной жаждой Чистого Знания мозгах, нам, простым людям, точно знать не дано. Вон, недавно, бозон Хиггса искали. Говорят, даже нашли. И что? Кроме научного сообщества это кто-то заметил? Это хоть как-то, хоть где-то принесло кому-то счастье или хотя бы излечение от выруса Эболы или его менее популярных родственничков?

С другой стороны, «многомерности» они и так у нас под носом. Мы прекрасно с ними сосуществуем, даже их не замечая. «Новые» и «дополнительные» измерения просто сокрыты от нас эффектом масштаба: вот простой человеческий волос — простая линя 2D. Но если на плотной и гладкой поверхности вы прикоснетесь к волосу пальцем, то ощутите, что у него есть и третье измерение — т.е. на самом деле волос объект типа 3D. Если же вы будете рассмаривать еще растущий волос, то увидите, что и время тут есть — он удлиняется, утолщается, отшелушивается, стареет, умирает. Иначе говоря, самый простой волос это уже объект 4D. Но ведь это только то, что мы видим невооруженным глазом. Берем обычный микроскоп и?.. А теперь возьмем электронный…

Еще более наглядной, хотя и не такой безрадостной иллюстрацией взаимодействия с такими иномерными микрокосмами может послужить фантастическая повесть «Ошибка инженера Алексеева», опубликованная давным давно в сборнике «Мир Приключений».
Взгляните, если не лень искать.

Поиск цивилизаций для общения в указанном направлении — это путь в никуда. По крайней мере, это явно не способ решения назревших проблем человечества. И даже не глобальных.

Каких? Достаточно выйти в подъзд или подойти к проезжей части улицы…

Поиск или попытки найти решения за счет внешних сил, равносильно поиску чуда. И если для отдельного человека это может стать вполне осознанным выбором: дарованной нам свободы воли никто не отбирал и не может отобрать, то применительно к человечеству — это путь в никуда. И это равносильно признанию себя побежденным еще до начала сражения.

Нет. Сами! Только сами. Да мы — больны. Все и каждый. Просто потому как все, чем мы дышим, что пьем, едим, и употреблям — уже содержит в себе массу «микроорганизмов», весьма недружелюбно к нам настроенных. Да. Слава Творцу — иммунитет большинства пока еще с этим справляется. Так давайте добавим немного ГМО, выхлопных и парниковых газов, хорошенько взбодрим все это микроволновым, магнитным излучением, окружающим нас все плотнее, и будет нам счастье.

А насчет оригинальности — это да. Только без меня :)

А какова цель такого общения?

Кстати, насколько далеком Будущем идет речь? 100 лет? 500? 1млрд?)))

Я бы сказал (или предположил), что, буквально, со следующего часа, или даже минуты, и где-то до 40000, или чуть раньше, когда воцарился Император (это если исходить из концепции построения будущего во вселенной ВарХаммер 40К). К счастью, есть и другие варианты :)
Хотя комиссар Кайафас Каин там очень даже ничего, да и инквизитор Эйзенхорн тоже…

Предлагаю рассмотреть вариант перехода человечества к новой социально-экономической формации, в которой мотивация к труду будет заключаться:
— не в коллективной деятельности (как это было при первобытно-общинном строе);
— не в использовании рабского труда под принуждением более сильного (как это было при рабовладельческом строе);
— не в присвоении или получении части дохода от труда (как это происходит сейчас);
— а в интересе к самому процессу труда, творческому подходу и т.п.
Иными словами, мотивация будет заключаться в том, что человек:
— будет руководствоваться принципом «я хочу» и делать то, что ему нравится,
— а не руководствоваться принципами «мне надо» и делать то, к чему душа не лежит, но приходится для обеспечения своего существования.
Переход к этой новой формации в любом случае произойдет (конечно, если цивилизация сама себя не уничтожит), но ускорить этот процесс можно, используя возможности консолидации человечества, которые предоставляет интернет.
Это затрагивает в первую очередь систему образования детей, которых нужно не зомбировать под требования социума, а выявлять их желания и всячески развивать игровыми методами обучения.
… и т.п.

Мысль хорошая.)

А там будут единороги и секс до брака? В этом варианте будущего?

Верные мысли высказываете, товарищ!
Социализм погиб потому, что пытался всех выровнять, подрезая головы тем, кто вырывался из ряда.
И пропагандировалось отречение от личного благополучия во имя общественного.
То есть должны были появиться (в природе такие не существуют) аскеты, которые декламируют:
«Нам хлеба не надо, работу давай!»
Это принципиальная ошибка.

Иными словами, мотивация будет заключаться в том, что человек:
— будет руководствоваться принципом «я хочу» и делать то, что ему нравится,
******
первый вопрос: кто будет выполнять тяжелую, нудную и абсолютно не интересную работу? например, заниматься ремонтом и обслуживанием канализации или установкой солнечных панелей в Сахаре?
второй вопрос: если все дружно начнут рисовать и лепить голографические скульптуры, и никто не захочет заниматься математикой и учить сопромат? во что превратится человечество?
третий вопрос: кто будет управлять обществом и как будут распределять ресурсы и учитывать творческие запросы миллиардов художников? если один хочет гигантский корабль для космических исследований, а другой мечтает о подводном батискафе личном, а таких желающих десять миллиардов?
четвертый вопрос: что делать с теми, кто не хочет заниматься творчеством? выселять на Венеру?

4) Сначала расширим понятие творчества – это любая деятельность, то есть процесс создания ценностей. Но в этой деятельности присутствует вдохновение, как отличительный элемент. Поэтому, можно и мести двор творчески(то есть с удовольствием и наилучшей производительностью, качественно) и управлять страной, тогда – вопрос: «что делать с теми, кто не хочет заниматься творчеством? выселять на Венеру?» — снимается. Не знаю ни одного человека, который не хотел бы вместе со своей деятельностью еще и получать удовольствие, удовлетворение и т.п.
1) Низкоквалифицированная работа – (мы ведь сами себе чистим зубы, у- и под- мываемся, извините). А молодое(здоровое и сильное) поколение у нас штаны за партами протирает четверть века. Можно ведь выделить практические часы и дни из десяти лет?(скажем с 15 до 25, попутно с образованием – на чистку канализационных труб, работу официантов, например) Плюса два – человек становится ответственнее, быстрее приобретает социальные навыки, и немного уравнивается общество, когда каждый(богатый или бедный) подросток будет иметь обязательный опыт «труда». Будет некая трудовая повинность вроде службы в армии. Но это не десятки лет до пенсии, а год, два, три. Максимум пять, в зависимости от развитости стран. А то непонятно для чего нужен вообще научно-технический прогресс, если за последний век производительность труда выросла в сотни раз, а люди, как работали на нелюбимой работе пять-шесть дней в неделю, по 8-12 часов, так и работают. А учитывая средства коммуникации, можно сказать, что и на отдыхе они часто на работе.
Вот вы моете пол тряпкой. Вам предлагают: «Купите поломоечную машину!». Вы спрашиваете: «Я буду быстрее мыть пол, и у меня останется больше свободного времени?». Вам отвечают: «Нет. Вы будете быстрее мыть пол, но свободного времени у Вас от этого больше не станет».
Глупо? На мой взгляд, да. А разве настоящее развитие цивилизации не аналогия этому примеру?
2) и 3)Я не говорю, что каждый должен ПОЛУЧИТЬ то, что хочет (батискаф или космический корабль). Батискаф ведь кому-то нужен, не для того, чтобы любоваться на него, а совершать на нем свою деятельность. Так пусть имеет возможность на нем работать. Идея в том, чтобы каждый мог иметь возможность ДЕЛАТЬ то, что хочет. А уж что сделает, то и получит… В зависимости от результатов того, что сделает.
Сопромат кому-то тоже нравится. Я сам прекрасно помню своего преподавателя, который «заразил» предметом и большую часть нашей студенческой группы. Было видно, что преподавателю доставляет удовольствие вложить в наши головы скучные истины, и сам предмет у него вызывал неподдельный интерес.
Управлять кто будет? Странный вопрос, однако) Управление также чей-то выбор, тоже творчество. Кому-то нравится управлять страной. Особой разницы нет управлять автомобилем, или коллективом. Суть одна, подходы разные. Там одни рычаги, тут другие.

4) Сначала расширим понятие творчества – это любая деятельность, то есть процесс создания ценностей. Но в этой деятельности присутствует вдохновение, как отличительный элемент. Поэтому, можно и мести двор творчески(то есть с удовольствием и наилучшей производительностью, качественно) и управлять страной,

Подметать двор творчески? Это как?))) Зигзагами или елочкой? Частично или пятнами? Вы правда считаете, что это творческая работа? Что же вы не захотели этим заниматься? И никто в здравом уме не хочет быть творцом-дворником?
Ладно не будем про дворников. Давайте представим, что вы собираете на заводе автомобиль, нет, пусть будет гравилет, для красоты слога.
Вы знаете сколько человек на заводе занимаются творчеством? Примерно 1(ОДИН) процент всех работников. Всем остальным творчество категорически противопоказано, иначе гравилеты будут падать через сто метров после заводских ворот. И чем сложнне техника, тем меньше в ней простора для творчества.
Творчеством в современном производстве занимается ничтожное количество конструкторов и дизайнеров. Все остальные 99% работников выполняют строго установленные функции. И современная экономика по-другому работать не может и никакая другая не сможет, поскольку чем сложнее её устройство, тем ограниченне функции каждого участника процесса. Это только в средние века каждый кустарный мастер мог быть одновременно и производтелем и художником. Сейчас это невозможно, а в будущем в связи с усложнением экономики и технологий — тем более.

тогда – вопрос: «что делать с теми, кто не хочет заниматься творчеством? выселять на Венеру?» — снимается. Не знаю ни одного человека, который не хотел бы вместе со своей деятельностью еще и получать удовольствие, удовлетворение и т.п.

Подавляющее большинство людей хотели бы не работать вовсе. И что? Конечно лучше быть богатым и здоровым, чем больным и бедным. Однако такое желание противоречит мироустройству. Не могут все быть художниками и творцами — кто-то и работать должен.

Сопромат кому-то тоже нравится.
Человеческая природа одинакова во все времена. Когда в Прибалтике ввели свободный выбор специальностей в старших классах, то количество выбравших математику и физику уменьшилось в десятки раз. Подавляющее большинство просто отказались от изучения точных наук. И это при живых родителях, воспитанных в советское время в духе поклонения перед научно-технической революцией. В итоге некому будет двигать науку, и без движения она выродится через одно-два поколения. Посмотрите на деградацию космонавтики за последние тридцать лет. В данный момент США не способны забросить космонавта на земную орбиту! МКС на ладан дишит, а заменить нечем. Полет на Луну с доставкой грунта повторить не в состоянии. А вы предлагаете отказаться от математики и физики, сделать всех творцами и поэтами, монахами и экстрасенсами(последее не вы предлагали).

Я не говорю, что каждый должен ПОЛУЧИТЬ то, что хочет (батискаф или космический корабль). Батискаф ведь кому-то нужен, не для того, чтобы любоваться на него, а совершать на нем свою деятельность. Так пусть имеет возможность на нем работать. Идея в том, чтобы каждый мог иметь возможность ДЕЛАТЬ то, что хочет
Вы сами себе противоречите в одном абзаце.

Прошу включить в группу!

Всем привет. Принимайте)

Здоров. Как сам?

Норм.

Красава!

Ну так… а как иначе?)

Всем привет. Мне кажется сама тема счастливого будущего интересна, и вариантов много, но, честно говоря, немного пугает, что будет сложно найти конфликт, когда все хорошо.
Однако, мне хотелось бы поразмыслить на тему, что бы если людям действительно удалось спасти планету Земля, используя возобновляемую энергию, а не разрушить ее, каким бы будущее было тогда? Можно было бы пофантазирвоать на тему того, заставило бы их это в итоге отказаться от прогресса, сделало бы более сострадательными по отношению ко всему живому и друг другу, смогли бы отказаться от личных желаний потреблять больше в угоду сохранения всеобщей жизни и.тд?

Блин, почему не видно толп желающих сжечь свои айфоны — а есть только толпы тех, кто хочет их купить?

А вы заметили, у нас уже здесь конфликт намечается в высказываниях, а?
Что же касается отказа от прогресса — надо сначала определиться с тем, что такое прогресс. Если понимать под этим все время возрастающее производство предметов потребления… Да, от этого стоит отказаться. Частично.
Но может быть прогресс заключается в чем-то другом? В чем? Вот главный вопрос современности!

Прогресс прогрессом, вопрос в том, как его плодами пользуется мировой капитал.

У Станислава Лема есть рассказ про дракона. Его кормят, он становится все более опасен, его навоз становится все более ядовитым… Но прекратить кормить этого монстра нельзя, так как остановятся фабрики, люди лишатся рабочих мест, уровень жизни упадет…
Лем не указал выхода из тупика. А найти его надо. Как считаете?

Ну да, вилы, костры, суровый народный террор. Другого пока не нашли.

Да, в ГУЛАГе только лампочки ввернуть надо!

Думаю, призывы к отказу от личного блага во имя блага общественного — тупиковый путь. Попытки были, но неудачные.
Я полагаю, что счастливое общество должно состоять из счастливых людей. Осталось только определить: что есть счастье?

Наверное, анабиоз

Сложновато будет, у каждого оно-это счастье — свое. Общего определения наверное еще не придумали, одно и тоже событие у всех вызывает слишком разные чувства, порой даже противоречивые. Но то, что будущее за счастливыми людьми, это верно, только иногда, что сделать счастливым одного, другому приходится страдать, уступив собственное право на счастье. так очень часто бывает…

То есть вы полагаете, что счастье, это некий ограниченный ресурс, которого изначально на всех не хватит. И надо распределять его чуть ли не по карточкам. Так?
А может счастье, это нечто вроде идеи? Отдавая идею, ты ее не теряешь, а наоборот, приобретаешь единомышленника. Как вам?

Нет, счастье — эти миллионы хикикомори, самозабвенно строчащих посты в соцсети.

Мне нравится, хотя изначально мной вообще не подразумевалось что-то вроде ограниченного ресурса под счастьем, скорее я бы назвала это состоянием, которое приходит к каждому по разным причинам и из-за разных ощущений. В тот момент, думала о том, что в светлом будущем должно быть что-то такое, что делает каждого счастливым, воплощая в реальность то самое сокровенное, что вызывает это ощущение. воть.

Тоже хочу в группу)заявляюсь)))

Хотела бы попробовать свои силы. Как подать заявку?

Друзья!
Все, кто приглашен в группу, заглядывайте на страничку группы. Там на стене есть объявления. Для тех, кто еще желает участвовать, в своем профиле расскажите немного о себе. Иначе как мы о вас узнаем?

сделано

Могу присоединиться, я фантаст.

Если ни одного варианта светлого доброго будущего не просматривается, то получается, что надо написать романтическую сказку с элементами Утопии?

Прежде чем писать, надо разработать варианты светлого доброго будущего. Или вы считаете, что такое в принципе невозможно?
А раз это возможно, надо этот вариант найти. Это главная задача и сверхзадача группы.
И потом, когда вариант будет найдет, нужно будет путем серии литературных произведений показать его во всех (ну, хотя бы в некоторых) аспектах.

Хочется подчеркнуть главное: в данном проекте мы лишь во вторую очередь литераторы. В первую же — первопроходцы. Которые должны установить ориентир. Своеобразный маяк, на свет которого в итоге пойдет человечество.
Сложно? Да. Но кто-то же должен это сделать. Почему не мы?

постановка вопроса нелогичная. можем ли мы построить атомный реактор в школьном дворе? теоретически это возможно.
тогда, давайте, построим реактор силами учеников школы — ведь, это теоретически возможно :)) а то что трудно и нереально — так это сверхзадача. зато мы будем первопроходцами. ни одному, самому выдающемуся фантасту за всю историю человечества не удалось правильно предсказать будущее, а нам обязательно это удастся? причем мы точно знаем, что оно будет светлым и добрым, даже если для этого нет ни одной предпосылки?

Для того, чтобы что-то сделать, надо делать. Если не делать, то 100%, что сделано не будет.
Ни одному самому выдающемуся фантасту не удалось. Значит ли это, что и нам не стоит пытаться?
Вы молоды, амбициозны… Почему вы настолько не верите в свои силы?

Нет предпосылок для светлого и доброго будущего… Потому что этим никто не занимается. А надо заняться.

Да, будущее должно быть светлым и добрым. В хаос ситуация вполне может свалиться и без нас. А вот давайте попробуем вытащить ее.
И не надо оглядываться на дядю — дескать, были поумнее нас, но не справились. Может не справились потому, что не ставили такую задачу? А мы ставим.
И вообще, профессионалы когда-то построили «Титаник». Ноев ковчег построил любитель!

вы молоды и амбициозны! вы сможете построить термоядерный реактор в школьном дворе;) надо лишь верить в свои силы :)

как это никто не занимается строительством светлого будущего? не грешите против истории
этим занимались и занимаются миллионы человек постоянно и неустанно
Великая Французская революция — разве не является такой попыткой? очень даже масштабный эксперимент получился
коммунисты семьдесят лет строили в отдельно взятой за горло стране тоже не построили
можно вспомнить о Северной Корее, Кубе или Беларуси и еще сотне стран, где пытались и сейчас активно строят
братья масоны тысячу лет именно этим и занимаются :)
да тот же Зюганов с КПРФ именно это декларирует, причем половина из его соратников вполне искренне стараются приблизить светлое будущие, так как они его понимают
и так далее и тому подобное

Коллега, вы путаете авторитаризм, социализм и коммунизм! А КПРФ — вообще унылая шлачина.

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ:
Поэтому очень важно понять: ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СЧАСТЬЕ?
Лишь разобравшись с этим основополагающим вопросом, можно отсеять ложные пути, которые ведут в тупик.
— Далеко не факт, что отбросив ложные пути, мы выберем правильный, а не очередной ложный, ибо нет никакой гарантии, что мы переберем все варианты, и не факт, что мы не исходим из ложных предпосылок отвергая один из путей.

Хотя опросы общественного мнения стабильно показывают, что жители хижин из пальмовых листьев чувствуют себя гораздо более счастливыми, нежели обитатели высокотехнологичных дворцов с набором самой совершенной бытовой техники.
— Очень спорное утверждение. Жители пальмовых хижин меньше всего интересуются познанием мира или творчеством. Упавший кокос — это и есть настоящее счастье?
Трудно представить канибала из Папуа-Новой Гвинеи, восклицающего «Эврика!»

Имеем парадокс.
В обществе, где производится все больше и больше вещей, призванных обеспечить гражданам счастье и благополучие, люди становятся все более и более неудовлетворенными собой и жизнью. Вплоть до того, что решаются покончить с собой.
— Извиняюсь, у вас точная статистика по самоубийствам за прошлые века и тысячелетия? Откуда взят этот вывод, какими исследованиями подтвержден?

Отсюда следует простой вывод о том, каким образом можно ДАТЬ людям счастье. Нужно просто организовать жизнь так, чтобы все население страны (или хотя бы подавляющее большинство) имело возможность заниматься творческим трудом и/или творческим познанием. (Дать любовь извне невозможно, это придется оставить на личные способности каждого индивидуума).
— Где-то встречалось утверждение, что только десять процентов людей способны к творческому труду. Вы предлагаете всех загнать в прокрустово ложе творчества, даже если нет никаких предосылок для этого? Представляеете, какая это адская мука для человека, который к этому не предрасположен?

Да собственно о чем речь-то? Хотите — пишите чернуху, но это просто мода, не хотите быть еще одной марионеткой создавайте моду сами. С нас всех требуется придумать нечто красивое ванильное немного с соплями и пузырями, так что бы целевая аудитория после прочтения испытала воодушевление. И очень важное замечание — пишите вы сейчас на русском языке, а значит и целевая аудитория у вас соответствующая и жителям Новой Гвинеи ваши, простите, опусы до кокоса.

Это было не мое утверждение, а автора статьи, что попуасы намного счастливее европейцев. Но одновременно автор утверждает, что счастье в творчестве. А эти два утверждения противоречат друг другу, поскольку с творчеством и познанием у попуасов как-то не очень задалось.

не факт. Творчество многогранно. Построить катамаран из стволов пальмы — это тоже творчество.
А пути познания тоже могут развиваться двояко. Либо создание машин, позволяющих двигаться быстро, передавать сообщения далеко, перемещать огромные тяжести и т.п.
Либо совершенствование самого человека, что позволит ему перемещаться мгновенно, передавать мысли на расстояний, бегать по воде, стоять на листе тонкой рисовой бумаги, ходить по огню… Тут папуасы нас, пожалуй, опережают. Нет?

Строительство катамарана не является творчеством, поскольку попуасы строят его в неизменном виде многие столетия. это классическое производство, при полном отсутствии творчества. создатели пресловутого Айфона в тысячу раз более творческие люди, чем попуасы, поскольку ежедневно создают что-то новое. Попуасы за десятителие, хорошо, если новую татуировку придумают, означающую что у рыбака три сына и одна дочь. Все :)
мне не известны случаи, когда попуасы из пальмовых хижин передавали мысли на расстояние, бегали по рисовым листам бумаги. да и собственно производство рисовой бумаги им недоступно — это достаточно высокотехнологичный процесс.

Создатели айфонов создают в первую очередь рекламные ходы, чтобы заставить серую массу покупателей выкладывать новые и новые суммы за их продукцию.
То, что вам неизвестны случаи, когда папуасы передавали мысли на расстояние, это еще не значит, что они этого не умеют.
И вообще, вы Кастанеду читали? Там пожилой мексиканец, ни фига не продвинутый в плане айфонов, учит продвинутого американца, что «много есть, Горацио, на свете»…

не спорю, создатели Айфонов пекутся в первую очередь о продажах, однако нельзя отрицать, что они создали и изобрели нового в миллион раз больше, чем все попуасы вместе взятые за тысячелетие.
Создание нового, того чего ранее не было до тебя, и есть первый признак творчества. У подавляющего большинства первобытных народов творчество отсутствует как вид, за исключением танцев и обрядов, неизменных столетиями.
И даже духовные практики, при всей их неоднозначности, не являются творчеством и старый мексиканец повторяет истинны, которым не одно столетие, не привнеся в них ничего нового.
Кастанеду не люблю — по моему мнению, есть в нем что- то темное, если не сказать большее. С точки зрения христианства (*мое мнение немного другое) это чистый сатанизм, извините.

Создатели Айфонов нового ничего не создали — вся их хваленая красота — это работа скромных корейских и китайских работяг. Чипы и экраны Самсунг, железо Асус.

Поддерживаю, яблочники умеют создать обертку, а суть обычно на поверхности. Нужен был домашний пк, так он был и до яблочников, но они его возвели в культ, нужен был гаджет они и его возвели в культ. Творчеством можно тут назвать только коллективную разработку новых чипов, но опять же с оглядкой на старые технологии.

Творчеством можно назвать и создание новых программных продуктов и средств связи, усовершенствование оптики, и новые материалы и новые аккумуляторы, и упрочненное стекло, и сенсорные технологии и ещё многое другое. Тот факт, что используется этот продукт творчества ученых и разработчиков не самым отпимальным способом, не отменяет другого факта, что это вполне реальное достижение человечества.

Не суть важно, кто именно из них: Эпл, Самсунг или Нуавей создали этот продукт и усовершенствовали буквально за десятилетие — факт, что создали, в отличие от попуасов, которые за тысячелетие изобрели только новый вид татуировки. То есть в плане творчества современная цивилизация эффективнее попуасов на сотню порядков.

Дайте папуасам возможность учиться и перестаньте делать из них цирк уродов — тогда об их изобретательном потенциале можно будет сказать больше.

кто-то не давал попуасам учиться в течение предыдущего тысячелетия до прихода европейцев и совершать великие творческие достижения? или кто-то запрещает сейчас? назовите этого загадочного кого-то ;))

Ребята, почитайте, как устроены резервации в Америке, как правительство работает с аборигенами в Южной Америке. Ну что я вам это буду разжевывать!

С нас всех требуется придумать нечто красивое ванильное немного с соплями и пузырями, так что бы целевая аудитория после прочтения испытала воодушевление.
— Спасибо за откровенность. Но тогда это надо сразу указать в правилах и тематике группы, что это будет не научная фанастика, а ванильная сказка. Гнать чернуху у меня нет никакого желания, но и «сопли с пузырями» как-то не воодушевляют. думаете, кого-то реально может воодушевить сказочная лубочная картинка Будущего?

То есть вы глубоко убеждены, что мы все скатимся в хаос и смерть? И вариантов нет? Тогда зачем вы живете?
Кстати, большинство сейчас и живут так, словно обречены. Поэтому морали нет. Хапай, пока хапается, жри в три глотки, пока есть возможность, все равно все сдохнем.
Группа как раз и задумана, чтобы противостоять этому. И найти путь к жизни.

откуда такой вывод? между полным хаосом и Утопией огромное множество вариантов
с большой вероятностью будет высокотехнологичное странное будущее, которое мы не можем представить, насколько мне известно, ни один из фантастов прошлого современный вариант общества не пресказал, ошиблись все тотально. Угадали лишь отдельные изобретения, да и то весьма приблизительно. Не вижу никаких предпосылок для того, чтобы эта тенденция изменилась

поскольку я не уверен, что Апокалипсис обязательно наступит, то это не мешает мне жить прямо сейчас

Я так понимаю, что в группе вы работать не хотите. Не вопрос. У нас полная свобода.

Я с удовольствием поучаствовал бы в вашей группе;) но присутствие такого скептика и цинника, как Один01, отравит все розовое воодушевление у других участников. Оно людям надо? :))

Скептик — это полезный член группы. Я, кстати, ваши аргументы сохраню себе. И использую потом в своей повести (перефразирую, не переживайте, плагиата не будет)
А то, что предыдущие попытки создать счастливое будущее оказались неудачны, не означает, что дело в принципе не разрешимо. Просто что-то делали не так.

Кстати, известный факт. Во-время войны собрали ведущих конструкторов и сказали, что немцы создали прибор, позволяющий человеку летать. Без самолета.
Поскольку было заявлено, что немцы уже сделали, наши напряглись и тоже создали.
Вывод простой: все можно сделать. Часто мешает не принципиальная невозможность, а некий психологический барьер в мозгу. Долой ограничивающие барьеры!

Да здравствует принудительная лоботомия!

это сюжет известного фантастического рассказа, к сожалению, не помню автора
в оригинале речь шла об антигравитации, а конструкторам предоставили якобы обломки этого аппарата, собранные случайным образом из самых разных областей техники и науки
конечно же, это красивая, но абслютно не логичная сказка — создать «детали» от корабля пришельцев, так чтобы ученые искренне поверили в их существование — задача не менее сложная, чем создание такого аппарата

Да, точно! Антигравитация. Спасибо, что напомнили детали. Что же до обломков кораблей пришельцев, можно придумать более простые и правдоподобные версии. Я потом дам ссылки на соответствующий текст.

Взаимно )) очень интересно выслушать аргументы сторонников вашей точки зрения )))

Мы обязательно побеседуем. Мне тоже интересно с вами общаться

Критика дело хорошее, особо конструктивная! :)

Не надо с соплями и пузырями. Давайте создадим что-то яркое, полнокровное Мир, где можно мечтать, летать, дышать полной грудью, радоваться, стремиться, работать до самозабвения, жить наотмашь. Мир полный ярких открытий и сверхвысоких достижений.
Как пели когда-то в Марше энтузиастов:
В буднях великих строек,
В веселом грохоте, в огнях и звонах,
Здравствуй, страна героев,
Страна мечтателей, страна ученых!
Ты по степи, ты по лесу,
Ты к тропикам, ты к полюсу
Легла родимая, необозримая,
Несокрушимая моя.

Припев:

Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны не льды, ни облака.
Пламя души своей, знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!

Нам ли стоять на месте!
В своих дерзаниях всегда мы правы.
Труд наш — есть дело чести,
Есть дело доблести и подвиг славы.
К станку ли ты склоняешься,
В скалу ли ты врубаешься, — Мечта прекрасная, еще неясная,
Уже зовет тебя вперед
Припев:

Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны не льды, ни облака.
Пламя души своей, знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!

Создан наш мир на славу.
За годы сделаны дела столетий,
Счастье берем по праву,
И жарко любим, и поем, как дети
И звезды наши алые
Сверкают, небывалые,
Над всеми странами, над океанами
Осуществленною мечтой
Припев:

Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны не льды, ни облака.
Пламя души своей, знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!

Да, а закончилось все талонами и сливом одной из крупнейших империй в истории.

Если вы хотите углубляться в историю (чтобы проанализировать причины провала), я могу это сделать. нО это долгий и большой разговор. Давайте обратим взор не назад, а вперед

Без полноценного анализа того, что произошло, будущее невозможно. Идеи были благие, надо только понять, что пошло не так. Поставив крест на советском проекте, мы рискуем угодить в чужое, навязанное извне будущее.

Я написала книгу «Новая Всемирная история», где прослеживаю судьбу нашей цивилизации от момента происхождения человека до наших дней. Будете читать?

Новая хронология от Фоменко утверждает, что древняя история человечества — суть выдумка, халтурно реконструированная историками и фальсификаторами, причем первые ничем не отличаются от вторых :)
Конечно, фоменковщина — крайняя степень нигилизма, но в некотором роде, они правы — с достоверными источниками сведений о древних временах жуткая напряженка. Такое ощущение, что мы изучаем историю дома Романовых в вольном пересказе Зюганова, записанном и изложенном секретарем фрау Меркель на древнегреческом языке. Именно так обстоят дела с официальной историей и хронологией.

Вы правы насчет традиционной истории. Особенно убивает, когда в общении с культурным вроде бы человеком обнаруживаешь, что подсознательно он считает историей то, что происходило лет сто назад. У самых образованных — 300 лет назад. Остальное вообще как бы за пределами сознания.
Экстремальный пример: разговариваю на улице с антикваром, о покупательной способности царского рубля. Подходит заинтересовавшийся гражданин. Слушает. Потом соглашается: «Да, раньше рубль-то был, как рубль! На него и пообедаешь, и на курево останется». И он даже не замечает, что говорит не о том.

Мы не можем нормально проанализировать Великую октярьскую революцию, хотя она произошла менее ста лет назад. Только навскидку могу перечислить десяток правдоподобных версий, каждая из которых подкреплена фактами и доказательствами разной степени убедительности. Начиная от масонов, коварных англосаксов, организовавших переворот, немецких наймитов, Бунда и классической теории маркизма-ленинизма вместе со сказками о революционной энергии масс.
Что уж тогда говорить о более древних временах? Об истории Древней Руси 10 века не наберется и десяти документальных свидетельств, причем большинство из них либо существуют в списках(копиях) на пятьсот лет более поздних, либо вообще не сохранились до наших дней, а только цитируются со слов свидетелей, видевших их двести лет тому назад.

Десятка правдоподобных версий не бывает.

зайдите в книжный магазин и убедитесь, сколько разных мнений и версий высказано о любом исторически значимом событии 20 века, причем зачастую диаметрально противоположных. и ведь каждая из этих версий имеет сотни страниц доказательств )))
правдоподобные не синоним правдивые

Есть серьезные источники, есть ширпотреб. Если кто-то считает идеи, высказанные в популярной литературе правдоподобными — это не проблема науки истории, а проблема общества, которое даже версию о мировом правительстве считает «правдоподобной».

Я тоже считаю версию о мировых правителях не просто правдоподобной, а научно доказанной. Вы, просто не вникали и не искали доказательства, и поэтому с вашей точки зрения, кажется, что это невозможно. На самом деле, стоит лишь немного разобраться в структуре акционирования большинства мировых ТНК и ответ очевиден. Владелец у подавляющего большинства из них — один(точнее несколько, но не суть важно ).

О спруте, пирамиде — и вообще продолжение про Vanguard

Вот какая картинка вырисовалась на сегодняшний день расследования. Крупнейшие компании мира- это банки Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs иMorgan Stanley.

Посмотрим, кто их крупнейшие акционеры. Bank of America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. иBank of Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation, иFairhome Capital Mgmt иBank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe иDavis Selected Advisers.

Дальше проверьте сами. Крупнейшие финансовые компании полностью контролируются десятью институциональными и/или фондовыми акционерами, из которых можно выделить ядро из четырёх компаний, присутствующих во всех случаях и при принятии всех решений: Vanguard, Fidelity, BlackRock и State Street. Все они 'принадлежат друг другу', но если аккуратно подбить баланс пакетов акций, то выяснится, что в действительности Vanguard контролирует всех этих своих партнёров или 'конкурентов', то есть Fidelity, BlackRock и State Street.

Теперь взглянем на 'верхушку айсберга'. То есть на несколько, выбранных в качестве крупнейших, компаний в различных отраслях, контролируемых этой 'Большой четвёркой', а при ближайшем рассмотрении — просто корпорацией Vanguard: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett-Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal…

Ну так и надо писать — я не экономист, я не знаю, как устроена корпорация, я не отличаю бенефициара от собственника. У меня такое впечатление, что тут у нас филиал РЕН ТВ открылся.

Тут вырисовывается очень большой пласт проблем: психологических, экономических, духовных, культурных и социальных. Описать легче мир, где все плывут уныло по реке жизни, немного барахтаются, а в основном апатично отбывают свои дни на земле ну или в космосе. Еще легче писать про эльфов и хобитов, при всем моем ужении к ним, — выдумывай и выдумай, никакой тебе технологии знать не надо, ни ковки железа, ни примитивной ботаники. Как светится цветок? Да ведь он магический! И больше нет вопросов.

Предлагаю опереться на труды классиков, Стругацких к примеру, фантастику советскую пересмотреть и метрополис :), что бы ощутить это «все будет хорошо» и уже тогда продумать с каких таких потуг это «хорошо» начинается. То есть вначале хорошо должно быть Вам, уважаемые авторы, Вы в первую очередь должны думать, что все у нас и у них (грядущих поколений) будет хорошо. Вот я как-то так понимаю цель группы.

У Стругацких есть хоть одно сбывшееся предсказание о будущем? Не могли бы вы напомнить, мне ничего не приходит на ум.
Если у них нет ни одного сбывшегося прогноза на более ранние периоды, то каким образом можно ориентироваться на более поздние горизонты планирования, опираясь на них? Это как надеяться, что ракетоноситель доставит корабль на Луну после того, как у него не сработал разгонный блок в атмосфере Земли.

Еще за идею можно взять такую — была группа людей, которые в один прекрасный момент набухались до чертиков и решили всем рассказать идею коммунизма светлого будущего, и вот эти люди начинают свою подпольную, опасную деятельность, ибо мировое зло не дремлет, против них и их страны ведут информационную войну. В группе есть агенты, связные, подпольные активы для финансирования… и эти люди ведут опасную деятельность по навязыванию людям идеи «все будет хорошо», они ведут агитационную деятельность, будоражат деревни, села, города.
Они как саранча, все больше их, идейных, одному шею свернули, а за ним еще с десяток пришли, они внедряются в разные структуры и убеждают, убеждают… а когда у них почти кончаются силы то оглядываются вокруг и видят, что процесс пошел, революция началась: люди работают, верят, глаза горят, земля стонет от строек, огромная страна встает с колен, скидывает информационный гнет.

Чтобы после того, как одному свернули шею, на его место встали десятки других, идея должна увлекать. Пока такой идеи нет. Мы должны ее создать.
А вообще, сюжет интересный.
То есть можно написать повесть о нас, как мы спорили, искали, метались, боролись и создавали. Прикольно

У меня будущее всегда светлое, могу даже показать соответствующие произведения.
Но предупрежу сразу: фанат Стругацких с 15 лет, всегда буду верна только такому будущему. Я в мире Гуманного Воображения.

Вы считаете, что будущее описанное в «Пикнике на обочине» светлое?!!! По описанию — самое, что ни на есть, черное. Люди рискующие жизнью, лезут в охраняему зону, чтобы заработать пару долларов. Где вы там в описании мира увидели хоть что-то светлое?

При чем тут «Пикник»? Он у них не единственный.

У Стругацких большинство книг с печальными вариантами будущего. Вы не уточнили, что вы — фанат какой-то одной книги, а не всех.

По поводу Стругацких.
Хочу привести отрывок из моей книги «Точный удар»

– Что-то очень вы коммунистов не любите, – сказал я, дослушав до этого места.
– Дело не в том, люблю или нет, – досадливо отмахнулся загорелый. – Мой отец был коммунист.
– Да?
– Да. Наверное, в их время, это учение было лучшим знаменем, под которым стоило идти в бой. Но сейчас… – Он неловко дернулся на скамейке, вероятно, задев стену больным плечом. – Понимаете, каждый человек видит вокруг определенное пространство, ограниченное горизонтом. То, чего мы сейчас достигли, было их горизонтом. Они не могли заглянуть за край, не могли видеть, что делать дальше… Поэтому мы сейчас – в темноте.

– Хорошо, – сказал я, усаживаясь попрямее. – Философы и социологи действительно дали сбой, теории не создали. Тут не поспоришь. Но есть и другие…
– Да, знаю, — хладнокровно согласился загорелый. – Писатели-фантасты, например. Полет их мысли ничем не ограничен, так что можно было бы ожидать…
– Кстати, – оживился я. – Есть такие писатели – братья Стругацкие. Они в свое время успешно писали о далеком будущем. И первыми ввели понятие ССКР – Союз Советских Коммунистических республик.
– Читал я Стругацких, – спокойно ответил раненый.
– И как?
– Всё то же. У любых фантастов все либо дерутся за ресурсы в постапокалипсисе, либо ходят тихие, счастливые и улыбаются. Как больные в психушке после поголовной лоботомии.
– У Стругацких не так.
– Вы не внимательно читали. Они попытались изобразить коммунистический рай, быстро поняли, что это невозможно, и перенесли действие на недоразвитые планеты. Туда, где можно бороться с фашизмом, голодом, дикостью, серыми палачами… А что будет потом, когда победят, так и осталось неизвестным.
– Как-то беспросветно всё получается… Не страшно так жить?
– Неправильный вопрос. Страшно или нет, мы всё равно обязаны идти до конца.
– Почему? – тупо спросил я.
Загорелый усмехнулся и продекламировал:
– «Потому что если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае»*.

На рассвете грузопассажирский стратоплан сбросил птерокар с группой
над Вторым Курильским проливом. Гальцев с большим изяществом вывел
птерокар из пике, осмотрелся, поглядел на карту, поглядел на компас и
сразу отыскал Байково — несколько ярусов двухэтажных зданий из белого и
красного литопласта, охвативших полукругом небольшую, но глубокую бухту.
Птерокар, выворачивая жесткие крылья, приземлился на набережной. Ранний
прохожий (юноша в тельняшке и брезентовых штанах) объяснил им, где
находится управление.
***
Стругацкие, при всем моем восхищении и уважении — как футурологи никакие. В 22 веке у них по компасу аэронавигация осуществляется. А уж всякие брезентовые штаны и замшевые курточки…

Друзья!
Я все стараюсь развернуть вашу мысль в будущее. А вы меня пытаетесь всячески вернуть в прошлое. Да, были ошибки. Надо исправлять. Не топтаться и смаковать, а искать новые пути.
О Стругацких.
Да, это вам не Жюль Верн. В технических и технологических предсказаниях они слабоваты. Их сфера — социальные предсказания. И тут они многое предвидели очень точно. Но!
Их горизонт фактически достигнут. Нам предстоит пойти дальше.
Не назад, а Вперед, в будущее.

СССР в могиле, мы — в заднице.

Вы слишком оптимистичны. Она, в смысле — … опа, ещё впереди.
Впрочем, смотря с какой точки зрения смотреть. если сравнивать с 1991 годом или с 1999-м, то вполне себе не голодное время. Джипов и свежих иномарок на улице раз в двадцать больше, чем тогда. А смартфонов так уже больше, чем население страны. В 91-м обычный телефон был роскошью доступной не всем. Мои родители десять лет ждали очередь на его установку. Да и талонов на сахар и водку пока не видно.

Уважаемый скептик, поделитесь — зачем нам что-то с чем-то сравнивать? Джипы и смартфоны — это игры в постиндустриальную эпоху. Если бывали в деревне, то поймете.

нет никакого постиндустриального общества. Это выдумка для наивных простаков. Наше обшество типично индустриальное и таковым останется ещё несколько столетий, как минимум. Виртуальная финансовая надстройка — симулякр, паразитическое и наносное. Стоит рвануть очередному глобальному кризису и лопнет как пузырь.
Даже интернет — это прежде всего электроэнергия и оборудование, которое производит то самое обычное индустриальное общество. Интернет потребляет почти четверть мировой вырабтки электроэнергии. Которая, в свою очередь, вот сюрприз, вырабатывается из угля, нефти и газа. Но ты дальше можешь молиться на постиндустриальную пустышку.
Сам по себе пост-ин почти ничего не производит, а только потребляет реальные ресурсы от реальной экономики. И мировое промышленное производтство только растет, и не думает умирать.

Так и пиши — в общественно-экономических формациях не разбираюсь, что такое добавочный продукт не знаю. То что ты пишешь — это полный провал. Но я считаю — грешно не дать высказаться столь махровому экземпляру.

Ты выучил слововосечатание из девятнадцатого века и решил покрасоваться?! Да ты оказывается ещё больший неуч, чем казался.

Вот, ты даже слово не можешь запомнить. Прекрати валиться, это ж всем видно!
Кстати, лихорадочными исправлениями ты валишься еще больше!

ты прав, зря я заменил слово «болван» на «неуч»
сразу пропала точность, выразительность и сочность фразы

В заслуженной заднице.
Кровавая гражданская, Красный Террор, коллективизация, голодомор, три волны раскулачивания, репрессии, позорная финская война, агрессия против соседей, вступление во вторую мировую в качестве агрессора, помощь Гитлеровской Германии, чудовищные военные преступления, деградация деревни и колхозов… И полная потеря целей и мотивации гражданами страны как следствие. Это та самая «тёмная сторона»
За всё надо платить.

Перекрестись — где ты сочность увидел?

Ну если так смотреть на историю родной страны, то осталось только на балке повеситься от осознания своего ничтожества. А вот Америка — она должна покаяться за геноцид индейцев. И если да — почему этого не делает. И почему мы вечно должны каяться?

Я лишь привёл факты объясняющие «задницу».

Почему у американцев геноцид индейцев — и все хорошо? А у нас — победа над самой лучшей армией мира — и жопа? Может, божий дар с яичницей не будем путать?

Ладно, дружище. Я не то что б сливаюсь, просто не интересно беседовать в таком тоне. В другой раз продолжим.

Всегда пожалуйста. А как интересно беседовать? Поддерживать лозунги из журнала «Огонек»? Рашка вперде?

Не, лозунгами как раз «шпарите» Вы)))

Например?

«победа над самой лучшей армией мира » ©
Красная Армия превосходила Верхмат
Или вы имеете командование?

Я имею в виду победу.

Победа перекрывает преступления против собственного народа? Тогда можно ещё долго наступать на те же грабли. Пребывать в заднице. Короткая память исключает возможность выводов из ошибок – мы ведь живём здесь и сейчас, ага
Очень удобны граждане с короткой памятью для паразитов и упырей. Поскольку им можно садиться на шею и безгранично пользоваться своей властью. Выводы же из прошлого граждане не сделали – они его просто забыли.

А кто сказал, что уничтожение индейцев это хорошо? Только я живу в России и меня больше волнует наша родная история.

Граждане не дурнее вас, Антон. Учитесь сопереживать любому горю — может, тогда вы что-то поймете и в истории, и в жизни.

Я не считаю, что граждане дурнее. Напротив. Считаю, что граждане в России умные, развитые и внутренне свободные.
Коммунисты уничтожили «за идею» миллионы невинных граждан. ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор
Но вас не это оскорбляет, а разговор об этом.
Такого отношения к «жизни и истории» я действительно не понимаю

Эти люди умерли, чтобы вы имели возможность строчить свои посты. Имейте к ним уважение.

Очередная ваша глупость. Коммунисты замучили и убили миллионы НЕВИННЫХ (!) женщин и детей чтобы у вас горела лампочка в сортире и вы «годились» космосом?
Слабо обосновать свой «тезис»?

PS Не сильно заметно у вас уважение к истории страны и сочувствие к жертвам. К палачам — да, здесь красной строкой мажете.

Могу предложить идею будущего из собственной книги.
В разных измерениях разные законы — где-то магия, где-то техника, где-то все сразу. Базирующийся в измерении Терра Инкогнита Пространственно-Временной Патруль понимает, что единственный способ не допустить уничтожения и новых мировых войн — отдать власть в руки русских и их союзников.
Подростковая фантастика, зато светлая.
Показать?

У России нет и никогда не было нормальных союзников.Кроме армии и флота, естестественно.

ЦЕНЗУРА ЗАБЛОКИРУЕТ — ШОВИНИЗМ.А ПРО ОТСУТСТВИЕ У РФ СОЮЗНИКОВ — ЭТО НЕПРАВДА. СКОРЕЕ, ДЕЛО ВСЕГДА ОБСТОЯЛО НАОБОРОТ.МОЖЕТ БЫТЬ, ИСКЛЮЧЕНИЕМ БЫЛ ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, НО СТРАНЫ АНТАНТЫ. ВЕСЬМА ОСТОРОЖНО, КСТАТИ, В НЕЙ УЧАСТВОВАВШИЕ, КАК РАЗ ПОДДЕРЖИВАЛИ СВОИХ СОЮЗНИКОВ — ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГИТИМНОЕ, ПО ИХ МНЕНИЮ, ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЕГО ПРЕЕМНИКОВ, БЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ. КАК ТОЛЬКО ОБРАЗОВАЛСЯ СССР, АНТАНТА И ВЕЙМАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА ТУТ ЖЕ ВСТУПИЛИ С ВНОВЬ СОЗДАННЫМ ГОСУДАРСТВОМ В ТЕСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.НО ПОМОЩЬ ВЫСШИХ СИЛ НИКОГДА НЕ ОБХОДИТСЯ ДЁШЕВО. ЭТО ЕЩЁ НЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ — ТЕ, НАВЕРНОЕ, СОВСЕМ «НЕДОРОГО» БЕРУТ

Давайте ссылку

Не было — так будут.

Нет, не будет. С нами пытались разобраться все мыслимые силы в истории.

А Князя Владимира вы к каким силам относите?

А князь Владимир пытался разобраться с Русью?

Тогда уточните, пожалуйста, как понимать «мыслимые и немыслимые силы в истории» и «разобраться»?

мыслимые и немыслимые силы в истории — про немыслимые я не писал. Разобраться — значит — уничтожить как национальное государство.
Князь Владимир — противоречивая и легендарная фигура. До крещения это был добротный языческий беспринципный упырь — после крещения, как любой небезнадежный упырь начал замаливать грехи прошлого и обратил свой гнев на то, что давало ему оправдание в прошлом.

Я придерживаюсь точки зрения, что упырь остаётся упырём вне зависимости от идеологической окраски. Аналог в современной истории Владимира, пожалуй, Ленин или Сталин. Тоже фигуры противоречивые.
А вообще, в «Бесах», Фёдор Михайлович выводит немного иное определение деструктивных сил в истории России

За Достоевского судить не берусь — он, как истинный художник, чурался ярлыков.

Согласен, конечно, и всё же в тексте размыто даётся намёк. На «право на бесчестие» да и сама аллегория «бесы» говорящая

Так кто такие бесы? Шатов, любящий свою жену? Ставрогин, ищущий пределы человеческого знания? Верховенский, этакий современный PR-менеджер? Символы — это понятие многозначное.

На мой взгляд (на мой взгляд) бесы это идеи.
Ну как Петр Степанович объяснял Ставрогину, для чего ему всё это нужно. И сама притча евангельская о бесах в конце приводится со значением (как мне кажется)
Что до персонажей, они у Достоевского живые, лично мне понятны и вызывают сочувствие все без исключения

Не надо искать простых ответов. Автор масштаба Достоевского никогда не дает ответов — только ставит вопросы.

Но это не значит, что мы, читатели, не можем получить какие то ответы для себя.

Да, просто не надо свои ответы выдавать за «Достоевский имел в виду то-то и то-то».

Да просто успокойтесь и перестаньте злиться — не я же вам хамил?))
С «позиции Бога» не вещаю и везде добавляю «на мой взгляд» и «с моей точки зрения»
Хотя и без этого ясно, что личный коммент это личное мнение.
Если вам не интересна моя точка зрения — учту. И более не потревожу, уж во всяком случае вашего любимого Достоевского)))
Счастливо!

Я не злюсь. Просто точка зрения должна быть многократно проверена, подвергнута сомнениям. Тогда она годится для публичных дебатов.
А красный террор и голодомор применительно к стране, в которой вы сами живете — это оскорбление всем живущим. У нас другая жизнь, перестаньте заставлять нас каяться за прошлое!

Не согласен. Факт истории может быть оскорбителен всем живущим, как например гитлеровский период наверняка оскорбителен немцам, но оскорбляться по поводу его обсуждения, это уже особенность личного восприятия. Значит тема действительно больная и «забывать» о ней рано.
Насчёт «заставлять каяться» — не приписывайте пожалуйста мне того, чего я не говорил и не писал. И, ради Бога, не учите нас как нам Родину любить и жить в своей стране

Ну вот на этом унылом императиве мы и попрощаемся. Сравнение нацизма и коммунизма не оставляют возможности для продолжения диалога.

Сравнение это нормально. Сравнивать можно и нужно всё и со всем. «сталинский режим» = «коммунизм» есть подмена понятий.

Здравствуйте! Я на сайте совсем недавно. Не знаю, правильно ли я поняла, что заявку на вступление в группу можно оставить здесь?

Да, тоже хотел бы вступить в группу.

Друзья!
Давайте начинать работать.
Поскольку никакое художественное повествование без конфликта-драмы существовать не может, предлагайте, какие конфликты-драмы могут существовать в мирном счастливом обществе.

Мы много времени тратим на непродуктивные споры с литераторами, которые в принципе не приемлют идею нашей группы. Переубеждать их, перевоспитывать в рамках дискуссии — вряд ли разумно. Жду предложений по нашей теме.

правильно! не надо спорить о возможности создания действующего токомака в школьном кабинете физики :))) не недо переубеждать скептиков — надо начинать собирать ускоритель из того, что есть на складе )))
Ладно, переубедить скептиков невозможно, а убедить сторонников и обосновать реалистичность проекта тоже не обязательно? Достаточно веры, что это возможно, без единой предпосылки к оному?

Зачем кого-то убеждать, если все готовы работать за идею?

Для начала неплохо было бы сформулировать идею, хотя бы приблизительно. Представьте, что у вас коллектив программистов и дизайнеров и вам ставят задачу создать абстрактную красивую игру. Единственное условие — чтобы в ней не было насилия. Можно ли создать хоть что-то стоящее с таким техзаданием?
теперь усложним задание — нужно, чтобы игра понравилась десяти миллиардам наших потомков, о которых мы ровном счетом ничего не знаем. И в каких условиях они будут жить или существовать даже не предполагаем. Насколько выполнима такая задача?

См. ответ выше!

Может остановиться на сборнике? Отдельные рассказы, написанные одними или несколькими авторами будут разрабатываться и писаться быстрее, чем одно большое произведение. Может для начала выбрать основную идею, слоган, который будет лейтмотивом проходит через все рассказы. Так они будут взаимосвязаны. Каждый уже выберет свою тему, сюжет и т.п.

Безусловно. Это очень здравая идея. Мы должны показать будущее объемно. С разных точек зрения. Сборник рассказов здесь очень хорошо сработает.
Хотя и повестей никто не отменял. Но это на выбор автора. Никакого насилия. Мы создаем общество свободных людей. Будем же свободными изначально.

Мне непонятна проблематика — бесконфликтное будущее? Радость труда? Кто это вообще будет читать?

без конфликта не может быть ни одно произведение. Но не обязательно, чтобы это были войны или что-то еще. Есть же еще внутренний конфликт, например.

Между чем и чем?

Конфликт: как воспитывать детей.
Конфликт между двумя группами ученых.
Поскольку не бывает неограниченных ресурсов чего-либо, значит, спор может возникнуть — кому отдать новый прибор, существующий в одном экземпляре, кому отдать запас энергии… Много вариантов.

Соцреализм с космолетами?

Что за стремление наклеивать ярлыки? Не надо соц.реализма. Говорю же, мы должны создать то, чего никто еще не делал.

Стесняюсь спросить — знаком ли Вам термин «литературный процесс»?

Не стесняйтесь. Не знаком. Я по образованию физик-теоретик. Литературных вузов не заканчивала. Пишу просто потому, что умею. Как там было сказано: «Как он дышит, так и пишет».
Кстати, могу порадовать. Лишь пару лет назад я узнала, чем повесть отличается от романа. Хотите еще что-нибудь сугубо литературное мне поведать? Жду с нетерпением.

Нет, просто то, что здесь происходит — это исследование сферического коня в вакууме. Попытка изучать проблемы, которые, по сути, решены великими фантастами прошлого — Шекли, Азимовым, Бредбери. Не уверен, что здесь у кого-то хватит наглости сказать, что мы можем не хуже. Но у тех авторов не было перед глазами фейсбука, твиттера и всех остальных прелестей постиндустриальной эпохи. Они как бы миновали ее в своем творчестве. Наша задача — дополнить этот пробел, а не по сотому разу работать по чужим клише.

Мне нравится, что вы теперь говорите «Наша задача». Человек вы умный, начитанный. Включаетесь в работу. Думаю, это в любом случае будет полезно.
Я рада

От вас, как от организатора сего действа, требуется определиться с задачами, пока все это не рухнуло в бездны флудильни.

Напомните, что именно Шекли, Азимов и Бредбери писали о нанотехнологиях или интернете? Они вообще об этом хоть слово написали? И насколько сбылись их предсказания? Есть ли у них упоминане виртуальных компьютерных миров? Есть реальные примеры, когда они точно угадали хоть что-то?

Уважаемый друг. Узнайте значение слова «постиндустриальный», а то как-то неудобно вести беседу.

К чему этот позерский пафос? Узнали новое слово и решили покрасоваться? не можете ответить по существу — промолчите, сойдете за молчаливого эксперта.Ещё один специалист по Шекли, Азимову и Бредбери. Точнее, по использованию их фамилий к месту и не к месту.
ни один из них не угадал ни разу ни одного факта из нашей реальности. Они прекрасные писатели, глубокие философы и замечательные выдумщки, но описывали они не наше будущее, а вымышленное, которое никогда не случится. И ссылаться на них, что они якобы все разобрали, обосновали и доказали -глупо. Поскольку они ошиблись в предсказаниях в 99 процентах случаев.

Ну ты ж мне деньги за ликбез не платишь — зачем мне напрягаться? Ты просто посмотри на свои тексты со стороны — и все станет понятно. Выглядят они довольно топорно и скучно. Постарайся вложить в это больше души, обсирать тоже надо умело.

Я по понедельникам не подаю. Иди на паперть — может там тебе повезет

Довольно предсказуемо. Уверен, ты можешь лучше!

Прочел. Забавно. Но помести эту историю в фэнтезийную оболочку -ничем бы не отличалась.

В смысле, драконов добавить? Можно. Генная инженерия, достаточная плотность атмосферы… Можно.
Вопрос не в этом. Речь не о форме. А о содержании.

Содержание — как в сюжете для фэнтези. Вместо космостанции — таверна, вместо злодейки — допплер, вместо героев второго плана — шайка гномов и эльфов.

Вы знаете, я воспитана на творчестве Стругацких. У них фантастика была, по сути, способом рассказать о существующих социальных проблемах.
Если ваши гномы и эльфы не будут пустым фантазированием, а станут той сказкой, которая «ложь, да в ней намек»… Тогда это стоит делать. А если чистая развлекуха… На этой ниве и без вас стада литераторов пасутся. Несть числа им

Кто вам сказал, что эльфы и гномы — мои? Речь о сюжетном каркасе, на который, как мясо, нарастает оболочка — фэнтезийная, фантастическая, детективная, мелодраматическая.

А чем поучительная развлекуха хуже сказок с наивными намеками? И кто мешает вставить умное доброе и вечное в приключенческую историю? Развлекуху и детективы люди читают, а сказки кому сейчас нужны, и кто их читать будет? Смысл кропать в стол, то что никто не прочитает, и никогда не издадут?

О, с изданием сейчас проблем нет. Другое дело, что достойное произведение надо рекламировать. Надо делать буктрейлеры. Вообще, осваивать рекламу. Без этого не обойтись.
Но сначала нужно создать то, что будем рекламировать

хорошей книге реклама не нужна, времена интернета — читатель сам ее найдет, только надо ее сначала написать
буктрейлеры и реклама нужна только посредственным книгам чтобы их хоть как-то продать
странно слышать о первоочередной необходимости пиара и расскрутки в теме о светлом прекрасном будущем

Вот здесь вы не правы. Представьте, вы зашли в магазин. На всех полках от пола до потолка — книги в ярких обложках. Как вы определите, что одна из них — хорошая?
Книга — это не картина, которую сразу видно. Книгу нужно взять в руки, вчитаться. А как сделать, чтобы ее взяли в руки? Нужна реклама. Иначе наш гениальный труд никто не заметит. Я уже нахлебалась, поверьте

А интернет на что? Сейчас с инета читают намного больше, чем покупают бумаги. Есть товарищи, которые вообще не хотят работать с издательствами, поскольку самим организовать подписку намного выгоднее.

Вот в интернете и надо делать рекламу

что означает: «с изданием проблем нет»?
в каком издательстве сейчас берут книги сразу и без проблем?
вы пробовали издать книгу в Эксмо?
или вы имеете в виду напечатать за свой счет десяток экземпляров по цене 500 рублей за экземпляр?

Я долго стучалась в двери издательств. Я прошла все стадии создания книги. Освоила обработку иллюстраций, верстку, набор служебных символов. Я издавалась за рубежом на кабальных условиях. Я издавала книги за свой счет, потом получала, возила, грузила, складировала, развозила по магазинам… Я все это прошла. Теперь я знаю, как это делается.

О, с изданием сейчас проблем нет.
***
Наверное, я неправильно вас понял. Издать книгу за свои деньги и получить ISBN сейчас действительно стало проще некуда. Пробиться в серьезное издательство ЭКСМО, АСТ, Альфа-книга до сих пор трудно.

Туда есть смысл пробиваться только потому, что они организуют рекламные кампании. Я работала журналистом, нам ЭКСМО регулярно выдавала экземпляры, чтобы мы пиарили их в своей газете. Они же организуют встречи авторов с читателями (регулярно ездила, собрала коллекцию книг с автографами). Ну и все. Если самим сделать грамотный буктрейлер, можно не идти на поклон к ЭКСМО

Это способы раскрутки давно уже не актуальны. Встречи авторов с читателями мало кого сейчас интересуют, поскольку можно общатся с автором в соцсетях или на собственном сайте хоть ежедневно не удалясь от дивана. И даже получить афтограф, не сильно напрягаясь за несколько постов на форуме.
Буктрейлер даром никому не нужен. 99% популярных российских авторов обходятся без него и правильно делают, поскольку это не даст и одного процента к продажам. А стоит дорого и денег и времени и сил.

Отлично! То есть в любом случае все дело в рекламе.

налаженная система сбыта не имеет отношения к рекламе, и ее невозможно заменить одним пиаром

и первое самое главное условие — книга должна быть интересной читателю ( а не автору, его друзьям или издателю )
знаю добрый десяток авторов, которые без издательства и без рекламы зарабатывают на своих книгах сотни тысяч рублей в год

Если самим сделать грамотный буктрейлер, можно не идти на поклон к ЭКСМО
***
Это верный путь к провалу ))) Продажи книг у ЭКСМО обеспечивают не этим, а совершенно другими способами.
Обратите внимание, стоит появиться объявлению о скором выходе книги на сайте ЭКСМО-АСТ, как сотни других сайтов тут же тиражируют эту новость и разносят по всему рунету. Дальше идет эффект снежного кома — эту новость цитируют соцсети. В результате получается нужный пиар.
Отдельно буктрейлер не даст абсолютно ничего ( поэтому обхожятся без него). Только убитые надежды и потраченные нервы.
Ну и конечно. у ЭСМО есть отлаженная сеть сбыта и оптовиков-распространителей. Триста своих магазинов и тысяча магазинов сотрудничающих. И на что им ваша замечательная презентация?

Талантливый автор способен интересно написать о чем угодно. Помню интересный рассказ о пыли.
У Федора Кнорре с детства помню рассказ о машинисте. Там диспетчер должен был отправить состав с грузами на Урал. Но у него не было окна в движении поездов. И он пустил этот состав перед Красной Стрелой, для которой загодя расчищали магистраль.
И вот была драма: прорвется тот состав или нет? Успеет проскочить или придется останавливать скоростную Красную Стрелу (ЧП общероссийского масштаба). Захватывающе было написано.

Надо признать: написать драму в счастливом будущем — это требует эрудиции. Тут простым «пиф-паф» и «Он упал, обливаясь кровью» не отделаешься.

Проблемы у людей одни и те же. Эрудиция здесь точно не при чем.

Мне понравилась идея Ярославы — создать сборник. Хотя бы для начала. Идеи пока у каждого свои. Вот в стоит их оформить по принципу мини-рассказов. На втором этапе, наиболее удачные и «зацепившие» можно будет развивать всем вместе, уже двигаясь в одной плоскости.

Поддерживаю!

Просто, если мы сейчас не определимся с направлениям, то будем спорить друг с другом (и часто не по делу) до посинения

Все верно. давайте начнем с мини-рассказиков. Обозначим темы, проблемы, направления. И начнем прорабатывать их более подробно.

рассказ, как форма, абсолютно не интересен читателю или, тем более, издательству
Эксмо за два года выпустило два сборника рассказов — оба с треском провалились, до сих пор на полках валяются
После этого о рассказах даже слышать не хотят. Хотя для подкормки «активистов», которые не способны написать хоть что-то нормальное, но очень хотят издаться, раньше их регулярно выпускали.

Чем мне всегда нравился Шекли, это тем, что он брал обыкновенного современного человека и помещал его в мир будущего. И становилось ясно. что будущее ничем принципиально от настоящего (да и прошлого) не отличается. Там будут те же проблемы, те же стремления, те же конфликты и мотивация.
Чем мне всегда нравились Стругацкие, так этим же самым. Обычный человек в необычных (по нашим меркам) условиях. Хотя для него они обычны. Конечно, у Стругацких разные герои — и прогрессоры и коммунары, ранние и поздние, и пр. Но в целом, считаю, их романы это притчи на вечные темы.

Вывод: лично я собираюсь идти по пути наименьшего сопротивления. Не придумывать какую то там социальную Утопию. Или напротив Антиутопию. А описать нашего современника (современников) в гипотетическом варианте будущего. Думаю, с меня один рассказ получится. Только сроки желательно обозначить… :)

А можно узнать, что именно Шекли или Стругацкие писали о нанотехнологиях к примеру?

У Шекли есть понятие «метафорической деформации» — попытки сознания заменить непривычные образы на привычные стереотипы (т.е. те же образы). «Нанотехнологии» являются как раз таким современным стереотипом. Попытайтесь абстрагироваться — через 20 лет стереотип поменяется, Стругацких и Шекли будут снимать и экранизировать, а вы рискуете увязнуть в «вечных» 10-х ХХI века.
Кстати, если вы уж такой знаток Стругацких, чем вас 0-транспортировка (портал) не устраивает?
И вообще, не затруднитесь сформулировать, какое ваш вопрос имеет отношение к теме?

У Шекли есть понятие «метафорической деформации» — попытки сознания заменить непривычные образы на привычные стереотипы (т.е. те же образы). «Нанотехнологии» являются как раз таким современным стереотипом
****
Ваш словесный поток не содержит смысла.

Вынужден констатировать, что Шекли вы не читали. Иначе заметили бы, что «словесный поток» достаточно точный перефраз самого Шекли.
Не имеет смысла поставленный вами вопрос. Как весь ваш флуд на этой ветке.
Мне вот интересна цель вашей регистрации — обычный троллинг или какие то скрытые цели? ;)

можно я не буду вам отвечать отвечать, просто нет времени на таких как вы знатоков Шекли

я заметил, что вы вообще не любите отвечать — только вопрошать и троллить. Судя по активности и частоте с какой здесь строчите, времени у вас навалом.
Но желаете слиться — валяйте. И так уже с вами всё ясно)))

отстань от меня, не бегай за мной и забудь о моем существовании, утомил своим примитизмом

)))
«Утомлённый примитизмом» — это клиника))

Сроки… Давайте определим в неделю. Через неделю представляете наработки. Без разницы — завершенные или нет. Синопсис, например, можно создать.
Или давайте, на синопсис — три дня. А остальное время на проработку.
Все зависит от размера произведения. Но синопсис за три дня, я считаю, достаточно.
Или можете быстрее?

Надо подумать. Мне удобнее, наверное, сразу рассказ и синопсис, потому что синопсис, скорее всего, напишу уже с готового рассказа. Пусть будет неделя, а если получится раньше или вопросы, скину наработки.

Залог наличия хоть какого-нибудь будущего — это выживание человечества, как вида. Пока мы находимся в своей колыбели — на Земле, внутри, если хотите «божественного яйца» — мы очень уязвимы.

Объединение ради выживания — первый шаг на пути к будущему.
Причем это объединение, на данном этапе, скорее всего не может осуществляться исключительно на демократических началах. Но главное — это не форма и не способ объединения, а цель.

Мы лишь улыбаемся, когда какие-нибудь, и вовсе не обязательно — британские — ученые, напоминают о том, что Солнце не вечно. Каких-то 5 миллиардов лет, ну 4.5, и все!
Даже если это и так, может такое событие послужить причиной для радикальных изменений прямо сейчас? Нет.

А теперь представьте, что физики и астрономы, которые строили модель Солнца, на основании которой и рассчитывались указанные выше цифры, ошиблись. Немного. На несколько порядков. И вместо 4 миллиардов, остается всего 400 лет. Всего 400 лет, Карл! Тоже не завтра. Но… В итоге мы получаем неплохую книгу «Робинзоны Космоса» Ф.Карсака.

За оставшееся время необходимо спасти все что можно и превратить Землю в космический корабль. Цель? Думаю, да.

Государства под давлением транснациональных корпораций сдают свои позиции. В результате образуются псевдо-государства – Анклавы, между которыми идет отчаянная борьба не на жизнь, а на смерть. Я думаю, вы уже поняли, куда я клоню. Да, сериал В.Панова с одноименным названием. Светлое там будущее? Не то чтобы очень. Но: есть многоплановая интрига и борьба — традиций, национальных корпораций, тайных и не очень служб, отдельных людей, технологий. Цель (одна из) — то же спасение человечества. Да. Несколько насильственным образом. Но ведь инициаторы и сами готовы гибнуть ради этого. И многие отдают-таки свои жизни на пути и во имя.

Достигнута ли цель? И да и нет. Человечество вырвалось из колыбели. В Пространстве открылись стационарные порталы, которые позволят сотням тысяч, миллионам землян обрести новую родину. На земле тоже погибли миллионы, в результате искусственно (хоть и не преднамеренно) вызванного катаклизма. Достигнуто ли всеобщее счастье? Нет. Но несколько героев, несомненно, счастливы — ибо их миссия выполнена и цели достигнуты: и общая и частные. Человечество, увеличило свои шансы на выживание, как минимум, на порядок. Что получилось в одном, конкретно взятом случае? Получились миры Ожерелья в другой серии того же Панова «Герметикон». Светлое это будущее? Ну, насколько светлым может быть будущее в мире техно-магии и паро-панка, в комплекте с межпланетными цеппелями и атомной бомбой. Но пожить в таком мире, несомненно, было бы интересно. А ведь интерес — одна из составляющих счастья, не так ли?

А вот Селдон поступил умнее (?) — сбежал на край вселенной и основал Академию. Светлое это будущее? Не думаю. Вы бы хотели там жить? Подумайте хорошенько…

Итак: глобальная цель — обеспечить выживание человечества. Промежуточная — объединение всего того лучшего, что есть и что способно объединяться, и отстранение с пути или даже изоляция (временная) всего того, что этому объединению мешает.

Уничтожить себя мы точно можем, а вот спасти?

Немного о форме

Мы уже начали что-то создавать, чему я чрезвычайно рада. Ура!
Но хочется сказать несколько слов о форме изложения.

Очевидно, что наши произведения будут ориентированы на молодежь и на активную часть населения (30-40 лет). Воспитывать стариков смысла нет, они и так несут в себе стержень советской идеологии.

Что характерно для активных? Они все время заняты. Им некогда!
Читать огромную простыню текста они не возьмутся.
Молодежь же, воспитанная на гаджетах, привыкла читать короткие сообщения. В один-два абзаца.

Поэтому!
Никому не навязываю, но советую текст всячески дробить. Главки и подглавки приветствуются.
У Дэна Брауна (нашего идеологического врага) средняя длина главы – одна книжная страница.
В течение этой главы герои вот-вот должны погибнуть, но буквально в последнюю секунду как-то изворачиваются и перебегают на следующую страницу.
И читатель перебегает следом, проглатывая толстенный том на одном дыхании.

О синопсисе.
Не стоит воспринимать это как нечто бесполезное и навязанное извне.
Составление синопсиса позволит выстроить структуру произведения. Сделать его более захватывающим и выжать воду.

У любимых мною Стругацких оглавление уже несет богатый смысл.
Раскроем «Обитаемый остров». Оглавление разбито на пять частей.
То есть что происходит? Вот герой вышел в трусах и кедах на свой обитаемый остров. Он пытается выстроить какую-то картину мира. Осознать: где он, что делать, какие перспективы. Войти в контакт с местными.
Эта часть называется «Робинзон».

Далее. Поступает информация, позволяющая скорректировать картину мира. Он узнает о врагах, друзьях, борьбе. И вступает в борьбу за правое (как ему кажется) дело. Эта часть «Гвардеец».

Далее опять новая информация, не укладывающаяся в прежние представления. Картину мира приходится менять. Соответственно, меняя и свои действия. Эта часть «Террорист»

Далее следуют «Каторжник» и «Землянин».
Почему я говорю, что это важно?

Здесь заложен урок жизни. Если поступающая информация противоречит тому, что ты знал раньше, надо менять картину мира и свои действия в нем.

У нас же обычно (особенно славятся этим сильные мужчины), если что-то не прет, то человек не останавливается подумать и измениться. А просто усиливает воздействие.

Например, ребенок плохо учится. Будем пороть.
Не помогло. Будем пороть сильнее.
Не помогло. Еще усилим воздействие.
И так до тех пор, пока не получат от ребенка в лоб.
А дальше стон: «Мы так старались. Жизнь положили на него. А он!»

Возвращаясь к теме, подведу итог:
Синопсис, то есть структурный костяк произведения, крайне полезен. Рекомендую.

Если поступающая информация противоречит тому, что ты знал раньше, надо менять картину мира и свои действия в нем.
У нас же обычно (особенно славятся этим сильные мужчины), если что-то не прет, то человек не останавливается подумать и измениться. А просто усиливает воздействие.
********
ну что вы, некоторые девушки дадут сто очков форы мужикам в таком умении:) появились доказательства, что невозможно построить термоядерный реактор в школьном спортзале, и что? остановило это энтузиазм школьников и их предводителя?

спитч про короткие абзацы хорош для интернет форумов, но не для книг
Ден Браун для российского читателя малоинтересен, его любят экзальтированые дамочки
и только благодаря фильму и мировой рекламе
посмотрите на литресе топ авторов — никто так не пишет, и правильно делают
поскольку без мирового промоута такую муть в таком стиле никто читать не станет, ни одно издательство даже рассматривать не станет текст с такой подачей
и вообще странно видеть, как создатели светлого будущего считают своих современников неполноценными идиотами которые не способны читать нормальные книги и главы больше одной страницы.

Унылые потуги двух дилетантов. Такого добра на любом федеральном канале хватает.

«Единственная цель, которая может оправдать полет на Марс, это идеология. Объединиться всем человечеством ради общей благородной цели, забыв войны и разногласия, — достойный шаг. Но… это, пожалуй, куда более фантастично, чем «Интерстеллар»». — Это заключительные строки из рекомендованной вами статьи. Примерно об этом же — об объединении ради выживания, а значит и во имя будущего — я написал чуть выше.
Так что, да. Можно и обсудить.

Никогда не говори никогда.
Полет возможен. И будет совершен, когда в том возникнет надобность.
Другое дело, что сейчас он не нужен. Затраты большие, а ожидаемые ништяки ничтожны.
Кстати, аргументы этой статьи применимы и к полету на Луну. Не летали туда американцы. это блеф. Но это не значит, что когда-нибудь Луна не станет нашей космической базой.

Если что, это не я говорю. Я цитирую. А говорю я выше, и несколько о другом.

1.полет невозможен в обозримой перспективе — в статье перечисленны причины
2. необходимости в таком полете нет и не возникнет в ближайшие сто лет
3. что изменится в будущем, что появится такая необходимость? для чего нужно это безумно дорогое мероприятие без малейшего смысла? на марсе нет ничего нужного для землян, марсоходы и так все что могли уже нашли
4. опять за рыбу деньги! внимательно смотрим на развитие космонавтики и с ужасом обнаруживаем, что человечество полностью утратило технологии для таких полетов.
мы сейчас от Луны дальше в техническом плане чем сорок пять лет назад!!!
на Луну человечество еще лет тридцать -сорок будет добираться, если прямо сейчас начнет эту программу стоимостью в триллион долларов примерно
отсюда вывод, что никуда мы не полетим, потому что через десять лет растеряем окончательно, то что сейчас имеем

Добрый день. Очень интересная идея, написать о будущем Земли с позитивной стороны, а не постапокалиптику. Хотелось бы принять участие в создании таких светлых рассказов и присоединиться к обсуждению о важности сохранения окружающей среды и природных ресурсов.

Присоединяйтесь.

Кстати, для тех кто пропустил.
Напомню, что в одном из первых своих обращений, я предлагала подумать на тему контактов с инопланетянами:
Зачем они нам, зачем мы им.
Луна, Марс — это все этапы освоения космоса.
Зачем нам космос? (Это не в смысле отрицания, а в смысле — какие выгоды мы можем извлечь из освоения. В том числе, в плане написания произведений)

Например, ресурсы: недоступные или закончившиеся на Земле. Нужны? Конечно. Для освоения новых технологий нужны новые ресурсы. Возможно технологического прогресса (сверхсветовые скорости или телепортации больших объектов) не будет до тех пор, пока у нас не появятся новые, невиданные ранее, ресурсы с других планет. Зачем нам нужны инопланетяне… ну раз в концепции «светлого будущего» придется исключить вариант порабощения и захвата планеты, то наверно для того, чтобы научить нас, бездарей, чему-то (если они к нам первыми нагрянут), ну или наоборот (если мы к ним). А если честно, цивилизация, постигнувшая в своем развитии межзвездные перелеты, не может не иметь враждебных целей. Захват территории, убийство врага всю земную цивилизация шли нога в ногу в прогрессом. Ну вот поставьте себя на место инопланетного разума: зачем бы вы полетели за кучу световых лет, тратя кучу ресурсов своей планеты и кучу денег спонсоров… наверно много жизней простых существ и лучших умов вашего мира? — чтобы что? — поздороваться и поделиться знаниями? Если вас все устраивает на вашей родной планете, никуда вы не отправитесь! Звезды манят лишь романтиков и фантазеров, а практики и люди, у которых будут средства для реализации этой возможности, увидят лишь выгоду. Поэтому нужно рассуждать именно с позиции выгоды. Если технологически они превосходят нас, то, может быть, найдутся желающие обменяться достижениями искусства. Да и не факт, что развитие технологий у нас идет по одному пути.

Например, ресурсы: недоступные или закончившиеся на Земле. Нужны? Конечно. Для освоения новых технологий нужны новые ресурсы. Возможно технологического прогресса (сверхсветовые скорости или телепортации больших объектов) не будет до тех пор, пока у нас не появятся новые, невиданные ранее, ресурсы с других планет.
Странная логика. Нет на других планетах другой таблицы Менделеева, и никаких новых неведомых ресурсов там нет. Все те же, давно известные химические элементы. Нет ни одной научно обоснованной предпосылки, чтобы кварц на Марсе стал обладать каким-то чудесными свойствами, а тем более, чтобы эти материалы(?!), сами по себе, способствовали новымм технологями(?!). Ну привезли с Луны риголит и что? Нет ни одного полезного изобретения — вообще ничего! Только крохи информации для любознательных ученых для расширения кругозора. Где чудесные прорывные технологии?
Каким образом песок с Марса или Меркурия поможет создать нуль-транспортировку? Возможность существования которой, никем не доказана и является абсолютной фантастикой и выдумкой.

С вашей логикой мы далеко не уедем. Если мы о чем-то не знаем, это не означает, что этого нет и не будет. И о Вселенной узнали недавно относительно, а ранее утверждали, что нет ничего, кроме нашей галактики. Так же и о минералах и прочих элементах. Мы разве не фантастику обсуждаем? Новые ресурсы, конечно, сами по себе, без человека, не способствуют развитию технологий, к чему этот спор?

это не моя личная логика, а обычная ))) которая оперирует причинно-следственными связями и вероятностями

вы же предлагаете отказаться от логики вообще, пустившись в свободное фантазирование, в надежде на чудо из марсианского кремния

довод, что если мы чего-то не знаем, то оно обязательно существует или будет существовать несколько абсурден, с такой же вероятностью можем допустить существование космических драконов )) попробуйте, докажите, что они не существуют, ведь сто лет назад мы не знали о существовании атома, может точно также не знаем о крылатых космических динозаврах )))

вероятность что мы встретим инопланетян один из ста миллиардов, шанс погибнуть от упавшего на голову спутника даже выше, но мы же не надемся всерьез на это чудо))

Так -то оно так, но… в том то и дело, что мы тут фантазируем на тему контакта с инопланетянами и светлого будущего при негласном принятии варианта, что оно будет именно светлым и пришельцы буду именно дружелюбны. Вот и порассуждайте логически, как это может произойти и что мы будем делать при этом) Это условие. И оно неизменно.

Это понятно. Небольшая проблема в том, что тема плавно и неумолимо сдвинулась в откровенное фентези. Ни о какой научности речь уже не идет. Чистое фантазирование, не имеющее никакого отношения к реальности. Добрые инопланетяне несущие технологии и счастье? Чем тогда они отличаются от богов в привычном понимании, которые несли знания древним людям? Такие же мудрые, всесильные и щедрые и готовы осчастливить и направить заблудших. Один в один получилась религиозная вера.

Другой вариант, который предложил куратор ветки — путь самосовершенствования (желательно все же без Кастанеды с его сомнительной доктриной). Эдакий мир — большой монастырь, где праведные люди-монахи постигают законы природы путем медитации и выращивания моркови на склоне горы.
Представили такое общество? То-то и оно, что такое невозможно. Это будет не общество, а монастырь, в котором миллиарды индивидуалистов мечтают о личном прсветлении. Десять миллиардов монахов, которым нет особой нужды общаться друг с другом. Само собой, наука и космос в этом монастыре лишние и потихоньку умирают, как ненужный атрибут проклятого прошлого.

Да потому что «добрые пришельцы» — это миф. Цивилизация, достигнувшая прогресса в межзвездных путешествиях, не будет искать с кем бы ей поделиться своими знаниями, она будет колонизировать, не считаясь с правами аборигенов. Так было всегда и так будет везде.

Это другая крайность. Цивилизация, достигшая таких высот, что способна путешествовать в космосе быстрее скорости света (иначе их здесь не будет) не нуждается ни в аборигенах, ни в колонизации. Им проще склонировать(сконструировать) нужный вид помощников и не мучиться с потомками обезьян, плохо приспособленными под их нужды. Колонизация? А зачем? Органика — плохой носитель разума, очень недолговечный. Поэтому шанс, что инопланетяне будут «органическими», а тем более на основе углерода, а не какого-нибудь кремния, и им понадобится страшно ядовитая кислородная планета и вовсе ничтожен. Кислородная — очень вредная и агресивная среда, нам людям это кажется странным, но это так ))

Вот почему мы такие вредные и агрессивные)

Если хочется что-то обсудить, могу предложить для затравки небольшой рассказик. Довольно сырой, но жизнеутверждающий.
shkola-avtorov.ru/news/19-nabor-v-gruppu-7-sovmestnyi-proekt-buduschee.html
И главное, никаких розовых соплей. Все живенько так...

В борьбе за всеобщее счастье, хорошо бы не забыть про любовь. Нет даже так — про Любовь. Немного чудес в комплекте с «почти инопланетянами».Небольшой рассказ на эту тему в Пробе пера.

А мне бы хотелось уточнить. Создавая рассказ и формируя общую идею светлого будущего следует ориентироваться только на современные, направленные на сохранение экологии технологии и альтернативные источники энергии, или можно ориентироваться и на мистическую область и человеческий фактор. Например не секрет, что существуют люди с паранормальными способностями (и не все из них шарлатаны), каковы по вашему мнению их роль и место в будущем. Я не в коем случае не имею в виду сказочных(фентезийных) персонажей и различных мутантиков и генноизменённых в ходе жутких экспериментов. Но существуют же люди, которые обладают более сильной связью с природой или уникальной интуицией, способностью исцелять или предсказывать (та же Ванга). Пусть и не много, но такие случаи бывают. Я не говорю уже о том, что общеизвестно — человек использует в жизни лишь малую часть мозга, а большинство его возможностей так до конца и не раскрыты. Случаются же странные вещи и с обыкновенными людьми под влиянием, например, сильного потрясения, когда мать способна поднять тяжёлую машину, чтобы достать из под неё ребёнка. Есть ещё аналогичный случай, когда мать разбирала тяжеленые руины обвалившегося дома, ради ребёнка. Да существует множество подобных случаев. Неужели в будущем человечество не может выйти на новый уровень восприятия, полностью раскрыв свой потенциал? Как вы считаете? Стоит развивать эту тему?

если вы хотите подойти к этому вопросу именно с научной точки зрения, то хотя бы почитайте, что об этом думают современные ученые. И об отсутствии реальных доказательств существования экстрасенсов, и о том, что на самом деле скрывается под фразой «человек использует только малые возможности мозга», и о том, почему женщины поднимают машины, защищая своих детей. И об эволюционной теории, если уж на то пошло, потому что эволюция не будет закладывать резервы, которые не используются, это против всех ее принципов. Генные модификации гораздо более вероятны, чем то, что люди смогут предсказывать будущее.

если вы хотите подойти к этому вопросу именно с научной точки зрения, то хотя бы почитайте, что об этом думают современные ученые.
****
Отсылки к неведомым ученым, фамилии которых вы указать не можете, означают, что вам самой сказать нечего?
И об отсутствии реальных доказательств существования экстрасенсов, и о том, что на самом деле скрывается под фразой «человек использует только малые возможности мозга»,
****
И что доказывает существование эксрасенсов? Выше уже отвечал, потруудитесь перечитать. Человечество занимается магией и волшебством пять тысяч лет без перерыва. И где результаты, кроме сомнительных экстрасенсов? С чего вы решили, что в ближайшие сто лет что-то изменится к лучшему? Строго логически шанс на это чудо ничтожен.

Генные модификации гораздо более вероятны, чем то, что люди смогут предсказывать будущее.
В огороде бузина. Какое отношение генные модификации имеют к предсказанию будущего? Ваша женская логика вне моего понимания

Кто может вступить в эту группу и сколько произведений можно написать?

С меня один рассказ в течении недели. Синопсис к четвергу/пятнице. Куда выкладывать произведение?

Доброго времени суток! Я уж очень молодой и совсем начинающий автор. Мне всего 18 лет. Я учусь на факультете журналистики в КубГУ, и мечтаю когда-нибудь стать хорошим художником слова. Но без посторонней помощи мне не обойтись.
Меня очень заинтересовала тема, которую Вы поднимаете в своем проекте. Я не хочу предлагать «новые» уже проработанные предыдущими комментаторами идеи. Моя состоит в следующем…
Представьте себе на секунду, что человечество возвратилось в Эдэм, самостоятельно, без помощи Господа и внеземных цевелизаций.
Практически исчерпав Земные ресурсы и чуть было не уничтожив свой Дом, человечество обратилось к своим корням — матушке природе, научилось жить в согласии с окружающим миром, а каждый отдельный человек нашел гармонию внутри самого себя. Такие понятия, как одиночество, бессилие, безвыходность и прочие, исчезли, стерлись из сознания.
Человечество просто вернулось Домой.

Первый вопрос: население Земли уже скоро приблизится к десяти миллиардам человек. Сколько будет землян к этому времени(пусть будет через 100 лет). Сколько их останется в вашем будущем. Либо на планете будет жуткая толчея, либо наоборот в результате катаклизма люди почти все вымрут? Только в этом случае хватит свободного места для возвышенных духом отшельников, живущих в гармонии с природой.
И как будет дальше решаться вопрос с жилплощадью? люди перестанут размножаться?

Второй вопрос: если исчезли все трудности, переживания и печали, то откуда возьмется стимул для человечества развиваться дальше? Творчество ради самого творчества без всякой осмысленной цели и стимула? Допустим, все станут художниками и поэтами. Что в этом случае будет с цивилизацией и наукой?

Адам с Евой плюс змей не смогли нормально ужиться в раю. Каким образом в нем без конфликтов уживется хотя бы миллион человек? Или чувства, отношения между людьми исчезнут? Все люди прератятся в ангелов без крыльев?

Это голая мысль, идея, полет фантазии, или хотите, чтобы за 30 секунд, в течение которых выплеснулся этот плод воображения, я составила Вам целостный сюжет до малейших деталей? Я смотрю, Вам очень нравится критиковать комментарии этой беседы, только вот, Вашу идею, простите, я пропустила.

Идея в целом, вроде неплохая. Но требует обдумывания и проработки. И, кстати, частично затрагивает моё предложение (о людях с паранормальными способностями). По Библии Адам и Ева, обладали гораздо большими возможностями, чем обычные люди, впрочем как и их первые потомки на Земле ( в Библии не редки упоминания о том что средний возраст людей составлял не менее 600 лет, да и чудеса являемые Богом были не редки). Я не призываю верить всему, что написано в священных книгах и на их основе создавать очередную волшебную сказочку, впрочем как и затрагивать вопросы веры. Но приближенность к природе подразумевает более полное познание себя и окружающего мира, раскрытие скрытых возможностей и нахождение гармонии с миром.