Мастер-класс: Мифы и легенды о Средневековье

ОЛЕГ, ВАШ САЙТ В «ВИКИПЕДИИ» ПОЛОН ПОХВАЛЫ — ТАК, БУДТО ВЫ ЕГО САМИ И СДЕЛАЛИ(ИЛИ КТО-ТО ИЗ ВАШИХ БЛИЗКИХ ЗНАКОМЫХ). ЕСЛИ МОЁ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ИСТИНЕ, НЕ ПОДСКАЖЕТЕ, КАК ЭТО ОФОРМИТЬ?

издайтесь тиражом не менее 20 тыс экземпляров.

Я НЕ ВАС СПРАШИВАЛ. НО ВАШ ОТВЕТ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ВЫ «ИЗДАЛИСЬ», А СОДЕРЖАНИЕ, КАК ГОВОРИТСЯ, НЕ СТОЛЬ ВАЖНО. Я КОГДА СПРОСИЛ, КАК ЭТО ОФОРМИТЬ, КАК РАЗ ПОДОЗРЕВАЛ ТОТ ЖЕ СЛУЧАЙ

Коротко: страницу в Википедии я не делал и не знаю, кто её содержит и пополняет. К похвалам же, как и к плевкам, в Интернете я совершенно равнодушен.

ПОНЯТНО.Я В ВАС НЕ ПЛЕВАЛ, МЕЖДУ ПРОЧИМ. ЭТО ПРОСТО МАЛАЯ КАПЛЯ САРКАЗМА

Олег, аккуратней. Если развенчать все мифы о средневековье — никто не будет писать о данной эпохе. Довольно грязное время в истории человечества.
Может, проговорить о древней Руси? время весьма спорное, зато интересное

При всем при этом ужасное средневековье дало нам плеяду религиозных мыслителей, мистиков, не говоря уже о таких текстах, как «Тристан и Изольда».

Ну, как раз религиозных деятелей всех мастей оно дало более чем достаточно. В общем-то, тем и знаменито: разгулом мракобесия.
А более — практически ничем. Прославленная Вагнером простенькая легенда о двух влюблённых не была уничтожена, потому как возникла и существовала далеко от «цивилизованного» мира, в горах шотландии

У вас очень упрощенное представление о средневековой литературе. Ну, если «Тристан и Изольда» — простенькая легенда, то как быть с Нибелунгами, Старшей Эддой, Беовульфом и прочим?
Мракобесие — это кто? Августин, Мейстер Экхарт, Фома Аквинский, Уильям Оккам?

Вы опять о Шотландии??? стране, весьма долго и успешно противостоящей любым попыткам уничтожить собственную культуру, как это произошло в Европе, да и в России?
Средневековье для меня — не конкретный век, а конкретная социально-политическая эпоха, характеризующееся засильем теологов и стремительным откатам человечества в варварство, в деградацию.
Фома Аквинский? Верный ученик Аристотеля по духу, сумевший сохранить часть его мыслей под вывеской христианства.
Он, как и другие теологи-философы того времени пользовались одним и тем же приёмом: отделяли веру, коя незыблема, от науки, что есть просто забава для сильных мира сего. И в таком виде, в качестве забавы, науке дозволялось существовать

Дмитрий, такой уровень беседы — за гранью разумного. Всего доброго.

всего, всего… кстати, что бы вернуться к граням разумного, советую почитать Аристотеля, Сократа, Платона… Вы удивитесь, как их мысли повторяются снова и снова в более поздние эпохи… и как они при этом искажаются

Очень жаль, что знакомство с философией для вас закончилось так рано. Примите мои соболезнования.

да… вы не относитесь к числу людей, способных замолчать. Ну тогда умолкаю я

Тоже коротко: средневековье в домонгольской Руси и в Западной Европе имели столько же отличий, сколько шнурок левого ботинка от шнурка правого.

В этих словах есть большая доза истины, если придерживаться официальных источников. Вот только Ломоносов утверждал, что они ложны, а всю историю Руси придумали Миллер, Байер и Шлоцер — немецкие приглашённые академики. За что и пострадал.
Правда, позже весь архив Ломоносова попал в руки тех же самых академиков, так что данных, на которых основывались его взгляды, у нас нет. Но сами легенды — забавны.
Я ведь писал — время весьма спорное.

Без комментариев. Это не ко мне, это к медикам. А я историк и знаю, как изучают НАУКУ историю — в этом изучении рассказам про антирусский (и любой другой) заговор места просто нет.

Но изучать историю скучно и нудно, потому рассказы про уничтожение архивов очень популярны, да.

тогда к вам, как историку, вопрос. За что Ломоносов был приговорён к смертной казни? Факт исторически достоверный и относительно недавний.
И вот ещё один факт, специально точный и состоящий исключительно из подлинных исторических данных:
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию [справочное издание «Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. — Москва, Наука, 1999», книга 1].

За «непотребное буйство» он был приговорён. За то, что оскорбил словом и делом коллег. А поскольку коллеги этого вполне заслуживали, то обошлось формальным приговором и реальным арестом.

Что же до фамилий, то примерно то же самое можно написать в военном деле. Или в живописи. Или в архитектуре. И надо отдельно поклониться монгольщине и её верной союзнице в лице православной церкви, что нормальным наукам и военному делу нам пришлось заново учиться у западноевропейцев — хотя до XIII века мы шли «ноздря в ноздрю», а кое в чём — опережали. Среди иностранцев же было полно набежавшей на запах денег шушеры. И полно честнейших и умных людей, которые нам помогли в кратчайшие сроки вылезти из азиатчины.

Хочу просто сразу всех честно предупредить. Это сразу надо было сделать, извините, что не сделал.

Дискуссий на темы 500 000 000-летней истории РА-сенов, корнесловия, Великой Тартарии, русского праязыка, от которого произошли все прочие и т.д. и т.п. я поддерживать не буду. Я занимаюсь, повторяю, НАУКОЙ ИСТОРИЕЙ. Наукой редкостно точной, точней математики (интерпретации фактов — это одно, а факты — это факты), а главное — ВАЖНЕЙ математики. Тот, кто не знает истории — всегда жертва. Тот, кто не хочет её знать — добровольная жертва. Тот, кто активно её «изобретает» (не важно, какую и с какими целями) — либо хитрец, либо глупец.

ИСТОРИЮ НАДО ИЗУЧАТЬ. Как единое целое. Как огромный всемирный комплекс, переплетённый в единое целое миллионами связей и десятками смежных дисциплин. Повторяю, ЭТО — СКУЧНО. А главное — это не оставляет места выдумкам про «варивших соль варягов» и подменыша Петра, который сжёг все архивы Тартарии.

Засим с уважением.

Сразу хочу извиниться. Я представляю, как профессиональному историку, выросшему на определённом взгляде на историю, как на НАУКУ, тяжело видеть беспредел, происходящий вокруг. Когда На Украине — одна история, в России — другие(в зависимости от области). Когда данные о СССР не совпадают с тем, что мы видели своими глазами. Когда уже в американских школах начинают понемногу преподавать, что Хиросиму и Нагасаки бомбили русские…
После этой вакханалии уже трудно верить в то, что все написанное о дне далее, чем вчерашний — правда. А это тяжело, когда рушатся профессиональные иллюзии. Чёрт, да меня самого на этом же сайте, обычная женщина, не историк ткнула носом в продовольственные проблемы в Иркутске 45 года.
Но я не историк, мне проще. Я извинился и намотал на ус. Я не знаю, была ли Тартария, были ли иные империи и народы. Я только твёрдо усёк простую истину: Историю пишут победители. Так, как им выгодно, а не так, как было на самом деле. Конечно, это касается, например, кто из князей кого зарезал, кто от кого произошёл и кто кого обложил данью и вряд ли коснулось, какие породы лошадей когда были выведены, где и когда стояли русские города и других вещей, искажать которые либо бессмысленно, либо сложно. Поэтому я смотрю больше на либо на частности, либо на картину в целом. Даже по тому, как менялся климат, можно многое сказать — нет, не о отдельных людях и нациях, а о том, как жило и развивалось человечество в целом.

Люди в истории нарабатывали веками методы исследований. Посему мне смешно и неудобно читать, что «мы ничего не можем знать» и «историю пишут победители».

История держится не только и не столько на записях победителей. История держится на перекрёстном анализе источников, археологии, фольклоре и ещё многом, очень многом, вплоть до селекционного животноводства. Но это скучно и не даёт места для полёта фантазии. При изучении истории как науки становится видно, что Миллер и Шлёцер — вовсе не таинственные заговорщики-русофобы, а два серьёзных историка, свысока поглядывавшие на русских, как на «азиатов» (спасибо монголам!) и много сделавшие для развития исторической науки в России. Кроме того, если Миллер так и остался упрямым русофобом, то Шлёцер в конце жизни сильно изменил свои взгляды…

вот сейчас вы лукавите… за буйство…

Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И.Горлицкий, Д.Греков, М.Коврин, В.Носов, А.Поляков, П.Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний.

Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.

а насчёт анализа… вы это на Украине в школах расскажите… И или американцам, преподающим о том, как русские бомбили Хиросиму

Да не спорьте с историком. У них — НАУКА, хотя никаких критерий научности нет. Многомиллионная армия каких-то монголов, за каким-то чертом прошедших всю Евразию — это наука! А то, что этих монголов и сейчас миллионов 5, не больше… КАК они завоевывали всю Европу, 800 лет назад? И, главное, зачем? И куда все потом делось?
Наука — это физика, математика, химия. А история — это литература. Историю в Союзе 20 века сколько раз переписывали? И все эти «истории» были правильные и достоверные.
За сим откланиваюсь. Доводы историков уже известны. Истину знают только они, у них — МЕТОД. У прочих грешных метода нет, и ничего они знать не могут. И даже сомневаться не должны.

Сомневаться можно, но ставить под сомнение труд, которому люди посвятили свои жизни — это некрасиво.

Да неужели? А если люди заблуждались всю жизнь? Между прочим, я не вам писала. ВАС я уже имела несчастье читать. Пожалуйста, не надо мне писать, выбирайте других адресатов.

Ну вот вы тоже заблуждаетесь, а в вас сомневаться нельзя. Парадокс?

Да нет, методы у них верные. А вот трактовки, увы, немецкие. Любой факт можно трактовать так или иначе, в зависимости от политической обстановки. Война на Руси действительно была, и горели русские города, и татарских клинков на полях было немало. Да, монголов на Руси не было. Татар — полно, они издревле были нашими союзниками. НО, если забыть о монголах и вспомнить, что татары были просто частями русской конницы, что получается? получается не война с чужаками, а гражданская война. А чем может быть вызвана многолетняя гражданская война в период крещения Руси, если даже официальные летописи отмечают, что крещение было кровавым? Ответ очевиден, недаром церковь Ломоносова на костёр тащила. Ну и естественно, что церковь, занимающая ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЕ место в те времена, допустить такой трактовки не могла. И нет никакого заговора, просто очередная попытка победителя переписать историю себе в угоду.