Опричники и ведьма
Опричиники – герои, защита батюшки-царя,
Надежда нации, и нечисти проклятой - страх,
Охотились повсюду на ведьмака и упыря,
Хранили Родину от мрака, защищали нас
Собакой лает - и метёт метлой!
Ах, чем сей парень не герой?
А жеребец под ним – храпит и ржёт!
Ещё чуть-чуть – копытом зашибёт!
А на дворе – шестнадцатый лишь, тёмный, век,
И с правом толком не знаком российский человек,
И в лексиконе его слов «презумпция» и «кодекс» нет,
Народ уж поделили на святых-опричников – и ведьм!
Конечно, ведьма я – уже созналась,
Грешна, колдую, в этом каюсь,
Но я ведь белой магией служивых защищаю,
И командиру их так сладко улыбаюсь
Закрыла книгу – и вспомнила Хэмингуэя,
О том, как все мы праведным пылали гневом,
Читая у него об итальянской жандармерии,
Но нет: герои наши круче – ведьму одолели!
Нина, очень хотелось бы узнать название этого издательства.
29 февраля в 21:48
Провозглашаю Жизнь!
.
Провозглашаю Жизнь!
Кричу в Эфир об этом!
Ловите, купола, и Янь, и Инь!
Мой возглас, брошенный поэтом!
.
Целую мир!
И обнимаю Небеса!
Неси волну, эфир!
И наполняй фрегата паруса!
.
Благодарю, за всё,
Что сталось!
Благодарю ещё, ещё, ещё!
Былое принесло большую малость —
Любовь и Счастие!
.
Провозглашаю Жизнь!
Звените, купола, от вечных Янь и Инь!
Вы бы рекомендовали этот танец для концерта, чтобы дать возможность насладиться его «душевностью» другим людям?
Это стихотворение не «эмоциональный пляс пьяного мужичка на свадьбе»
Это глубокая проникновенная чувственная вещь. Вызывающая важную человеческую эмоцию — сострадание.
Но не «вышибает слезу» как дешёвые мелодрамы, а даёт взгляд ведьмы через тонкую иронию. Ведьма это сложный образ.
Так что да, я бы рекомендовал это стихотворение для прочтения другим людям.
Минимум как повод задуматься.
Простите, о чём?
Я так понял, что нет — обычный полемический приём.
Стихотворение действительно о базовых ценностях общества. В нём это говорится ОТКРЫТЫМ текстом.
Мне удивительно, что Вы это пропустили, приведя ассоциацию про «пьяного мужичка»…
Вы напрасно вешаете на меня ярлык аморальности.
Танцующий пьяный мужик, или полотно первый раз взявшего в руки кисти «художника», заявляющего о своих «художествах»: а я так вижу, не нравится, не смотри… Или «музыкант», пиликающий на скрипке, не зная нот, или фальшивящий певец… Это всё вещи одного порядка. Если человек не умеет танцевать, играть или рисовать, то он это будет делать плохо. Ссылки на их искренность, душевность или высокоморальность не имеют никакого значения в данном случае. Да, эти строки можно назвать «самовыражением», но никакого отношения к искусству они не имеют.
Если называть вещи своими именами, эта работа не имеет художественной ценности. Никакой. Здесь полный набор косяков: плохие рифмы, пляшущий размер, разный тип рифмовки — то чередование мужской и женской (первый катрен), то только мужская, то только женская. Пляшет порядок рифмовки — то АВАВ, то ААВВ, то АВВА. Нет ни одного нового образа, ни одной сильной метафоры.
Да, это моё личное мнение, но оно основано на фактах. И даже если эту работу очень сильно расхваливать, она не перестанет быть такой — косноязычной, технически беспомощной, неинтересной.
Я с удовольствием выслушаю Ваше подробнее мнение об этой работе. Но только не общие слова, не о морали «вообще», а конкретику.
Иван Ефремов в романе «Лезвие бритвы» утверждал, что любую красивую линию можно выразить математической формулой. То есть, что красота — вещь абсолютно объективная, и человек воспринимает прекрасное не просто так, а «по расчету». Восприятие уродливости и красоты — вещи неизменные на протяжении тысячелетий. Будь то музыка, линия или изложение. Меняется мода, да. Но базовые критерии красоты остаются неизменными.
Я так думаю ©
А по предпочтениям и высокохудожественности… Если верить Достоевскому, в России был запрещён танец «Комаринский», наверняка вещь была отменная — я бы посмотрел.
Пытка не может быть прекрасна как бы идеально и мастерски Вы её не описали.
Да, было такое. Проблема в том, что в том разделе невозможно обсуждение. Я не считаю возможным удалить оттуда эту сцену хотя бы потому, что она задаёт тональность всему рассказу. Это первое. И второе — о боярине Морозове узнали именно там, в «пыточной», иначе с чего бы к нему вдруг нагрянули опричники? А потом и к самой колдунье — после признания его супруги.
Или кто-то полагает, что они чаи с царём-батюшкой распивали?
Антон, какое отношение перечисленные Вами чувства имеют к красоте? Красота — это философская категория, чётко описанная формулировкой. Это эстетическая категория. Никакого отношения к гуманизму, сочувствию, доброте и прочим перечисленным Вами вещам не имеющая.
Меч, кинжал, сабля, ятаган, катана — могут быть великолепны и прекрасны. Произведениями искусства! Как и пистолет, винтовка. Но разве это оружие предназначено для любви, созидания и доброты?
Там Вы потом дали ссылку на Ефремова, он говорил о каких то других вещах — прекрасных линиях, формулах и пр (насколько я понял). Не знаю, что такого прекрасного в мясном крюке, например, но, наверное, да, если абстрагироваться — любая вещь может быть прекрасной или грубой поделкой.
Но в произведении художественном мы, думаю, оцениваем прежде всего Душу, которую вложил Автор. Жаль, что это не материальная и не философская категория…
Я не разделяю эту точку зрения и такой подход в оценке произведения.
Автор может быть абсолютным циником, негодяем, пьяницей, развратником и маньяком-убийцей. Но при этом талантливым и хватающим «за душу» читателя. Только совсем не своей «душевностью» или «духовностью».
Вот если человек свою циничную, негодную, пьяную, развратную и маньячно-убийственную душу, свои переживания — боль, радость, восторг (кстати:), мучения и пр. сумеет вложить в своё произведение, — на выходе мы увидим шедевр. Думаю.
Увы, это дано не каждому и этому, безусловно, надо учиться, если хочешь стать Автором.
Если человек выражает своё мировоззрение на бумаге, то это не повод для того, чтобы его гнобить.
Уточните, пожалуйста, Нина — «гнобить» это про кого/что?
Помните, пожалуйста, что мы сейчас говорим не о Наталье, а об ее изделии.
Это весьма спорное утверждение.
Вот, Александр, теперь Вы высказались как профессионал))
Но, извините, Ваш первый пост
более походил на стеб (извините ещё раз)
Ваши коллеги здесь:
writercenter.ru/blog/school/
высказывают такое мнение о деструктивных комментах:
Теперь по художественной ценности данной работы. Заметьте, я сильно не нахваливал и даже просто не похвалил. Но описал свои ощущения от прочтения.
Вы безусловно правы говоря, что «О ценностях можно задумываться и при просмотре боевика...»
Это так. Я Вас немного перефразирую:
Если просмотр боевика побуждает зрителя задумывается об общечеловеческих ценностях, взывает к гуманизму, будит совесть, то такой боевик, конечно же имеет некоторую художественную ценность. Толстой с его «война есть глубоко противное всему человеческому»© тому пример.
Говоря о работе Натальи я имел ввиду прежде всего её образность. Вы говорите «ничего нового» — это не так. Хотя бы образ ведьмы. Если Вы имеете примеры положительного (или нейтрального) отображения ведьм в современной российской литературе, без ярлыков и клише — пожалуйста, приведите.
Теперь по остальному. В первом абзаце автор иронично прошлась по «опричничкам-защитничкам» — вызов «модному» ныне образу «крутых парней»
Во-втором развивает ироничную тему «героев» сшибающих простых людей в своём «служении»
В-третьем общее философское отступление от сюжета, подаётся мысль о бесправном народе которого «делят» на своих и чужих (классическое «разделяй и властвуй»©)
Исторические параллели налицо. Вызывает ряд ассоциаций.
В четвёртом внимание читателя переключается на ГГ — женщину, обвинённую в колдовстве. Которая «уже созналась» Её усталая добрая ирония сравни христианскому всепрощению и любви, даже к палачам. Выгодно контрастирует с «служивыми» людьми — палачами
Тоже повод для размышлений
В пятом эпилог. Размышления автора (и подразумевается читателя) об устройстве любого общества и, конечно, отечественной истории. С её «пятнами» — как чёрными так и белыми.
Суммирую: блестящая работа — не по форме, но по содержанию.
И полностью согласен с Ниной. Её немного доработать и в печать.
Таково моё дилетантское мнение «потребителя»
PS
Александр, будьте, плиз, корректней. Я не «вешаю» на Вас да ещё «аморальности»! ))), не «лукавлю», не «обижаюсь» и не «задеваюсь» — с чего Вы это всё берёте??? ))
Пожалуйста, Антон, не надо во мне формировать устойчивое чувство вины. А то я начинаю беспокоиться. Я корректен насколько это возможно.
Об обсуждаемой работе: я предлагаю Вам или автору предложить эту работу на рассмотрение человеку гораздо более сведущему, чем я, в вопросах стихосложения — Владимиру Хохлеву. И дать ему карт-бланш. В том смысле, что он может не бояться за тонкую и ранимую авторскую душу. Он человек чрезвычайно деликатный. Ругать почём зря не будет. Это меня можно обвинить в «гноблении» из чувства зависти к талантам, желании принизить, чтобы самому возвыситься и т.д. Его — вряд ли.
Ни-ни, — ни разу не формирую в Вас чувства вины, напротив! Хочу чтобы Вы перестали извиняться, просто, наверное, у нас немного разный способ общения… Ну да ладно!))
Кстати, тоже хотел предложить Вам тест (более теоретический):
Перевести это стихотворение на английский (либо другой любой язык) и после дать профессионалу перевести обратно на русский.
Думаю, в итоге получится вполне себе шекспировская вещь. И уж точно лучше всего написанного на эту тему в русской литературе за всё время её существования… ИМХО
Я даже не знаю, что сказать на это ))
Только то, что это будет уже совершенно другое произведение, никакого отношения к Наталье Яковлевой не имеющее.
Но если у Вас есть англоязычные поэты (двое) — попробуйте. Я этого делать не рискну.
Он ответит, гарантирую. Например, что издательство «Розовый слон», который посоветовала ваша однофамилица (Нина Яковлева), выпускает детские раскраски для малышей. Но поскольку ведьмы и опричники — это не совсем подходящая тема для самых маленьких, они, возможно, выпустят раскраску, основанную на вашем материале, для старшеклассников.
Так разве я против?
Мальчик?
Вы ошибаетесь, Наташа Яковлева. Как и я, похоже, ошибся когда писал о вас:
«Я почти не сомневаюсь, что Наталья Яковлева — умная, тонкая, внутренне богатая и чрезвычайно разносторонняя личность.»
Предмет чуть извращённого чьего-то вожделенья!
Стихи уж куплены, цветы — в руках, герой стал на колено…
Пускай покрасится — моё улучшит настроение!
Есть такой метод решения проблем. Чтобы проблема больше не беспокоила, её перекрашивают мысленно. Наташа, я в вас не сомневалась. Вы — гений!